( 714 ) 



clarté parfaites, témoignant d'une sûreté de main remar- 

 quable. Tous ces dessins, exécutés à la plume, sont faits 

 de main de maître et vraiment dignes d'admiration. 



Dans la seconde partie de son mémoire, l'auteur discute, 

 en se fondant, d'une part, sur l'ensemble des faits acquis 

 par ses devanciers, d'autre part, sur ses recherches per- 

 sonnelles, les relations mutuelles des Opisthobranches et 

 les rapports entre ces Mollusques et les autres Gasté- 

 ropodes, Pnlmonés et Streploneures. Il discute, à la lumière 

 des faits brièvement résumés, les rapports des Tecli- 

 branches entre eux, des Nudibranches entre eux, puis les 

 rapports entre les Tectibranches et les Nudibranches. 



Il cherche à distinguer les caractères archaïques de 

 ceux qui paraissent être le résultat d'une adaptation ou 

 d'une spécialisation et arrive à déterminer, dans chaque 

 groupe et dans chaque sous-groupe, les formes les plus 

 primitives, les plus voisines des formes ancestrales. 11 

 estime que les Nudibranches sont plus spécialisés que les 

 Tectibranches et que, parmi ces derniers, les Aclœon sont 

 les plus archaïques. La même étude, faite chez les Pul- 

 monés, le conduit à la conclusion que, de tous les Gasté- 

 ropodes à respiration pulmonaire, les Auricularia sont les 

 moins spécialisés. Comparant ensuite l'organisation des 

 Auriculaires à celle du genre Actœon^ il conclut à une 

 affinité originelle entre les deux groupes réunis sous le 

 nom d'Euthyneures. 



V. Jheving a soutenu l'origine diphylétique des Gasté- 

 ropodes; l'auteur du mémoire combat cette manière de 

 voir et cherche à démontrer que les Opisthobranches sont 

 plus spécialisés que les Streptoneures; ceux-ci, conlraire- 

 menl à l'opinion généralement admise, seraient les plus 

 archaïques des Gastéropodes. 



