( ^5 ) 



» Une question à laquelle on peut répondre aussitôt, est 

 i> celle (le savoir si des courbures ou des sinuosités appor- 

 » lent quelque changement dans Tinlensité de la tension, 

 » ou non. Sur ce point, Wiillner et Kunzek ont émis, dans 

 leurs traités de physique, des propositions conduisant à 

 » cette conséquence qu'une surface convexe exerce une 

 » tension plus grande, et une surface concave une len- 

 » sion plus faible. Tous les deux partent de l'hypothèse 

 » que cette forme courbe de la surface découpe dans la 

 » sphère d'attraction une portion lenticulaire enfermée 

 » dans deux surfaces courbes, de la même manière qu'une 

 » surface plane, on l'a vu plus haut, peut être regardée 

 » comme découpant dans la même sphère un segment 

 » sphérique. Cette hypothèse me paraît tout à fait inadmis- 

 » sible, car la sphère d'attraction a des dimensions telle- 

 » ment petites, que la portion du niveau tombant dans la 

 » sphère doit, sans erreur sensible, pouvoir être regardée 

 » comme plane : il faut qu'il en soit ainsi tout au moins 

 » avec les surfaces d'une courbure comme celles que l'on 

 » a ordinairement à observer. Les auteurs nommés ci- 

 » dessus expliquent, d'après leur hypothèse, la force 

 » agissant normalement contre la surface d'un fluide; 

 » mais l'existence d'une pareille force n'exige nullement 

 » l'hypothèse que la courbure exerce quelque influence 

 » sur la tension. » 



5. L'extrait qui précède montre bien que l'auteur a 

 étudié en même temps l'évaporalion et la tension superfi- 

 cielle; mais son mode de raisonnement est-il admissible? 

 Se peut-il que le rayon d'activité de la répulsion soit 

 moindre que celui de l'attraction, alors que, dans les corps 

 gazeux, les forces répulsives agissent à des distances si 

 notables? Et puis, est-il exact de regarder la couche super- 

 flcielle d'un liquide comme composée de deux parties, l'une 



