( 7oS ) 



Serail-il \rai que celle ère est close? Serail-il vrai que 

 la cellule ne ri'irésenie pas rélément anatomique par 

 excellence? D'aucuns le prélcndenl; mais, j'ai hâte de 

 l'ajoulcr, jusqu'à présent les tentatives failes dans le but 

 de renverser la théorie cellulaire et de la remplacer par 

 une théorie nouvelle, n'ont guère trouvé d'écho dans le 

 monde scientifique. Je n'en veux citer qu'un exemple ; 



Pour Altmann, les unités morphologiques de la matière 

 organisée ne sont pas les cellules, mais les granules que les 

 cellules renferment. La cellule devient ainsi une colonie de 

 granules, les bioblasles, comme les appelle l'auteur. Dans la 

 nature actuelle existent encore des bioblastes à l'état de 

 liberté, les bactéries. D'après leur inventeur, les bioblasles 

 ont une grande importance morphologique et physiolo- 

 gique; ils servent de support, de véhicide à l'oxygène; 

 dans l'organisme, les synthèses et les décompositions ont 

 lieu par leur intermédiaire. 



Cette théorie, comme d'autres théories similaires, prèle 

 le flanc à la critique : ainsi, il n'est pas prouvé que les 

 prétendus bioblastes se rencontrent dans toute cellule, et 

 que partout ils sont le siège des fonctions essentielles de 

 celle dernière; il n'est pas prouvé davantage que des 

 granules de même nature que ceux que les cellules 

 renferment vivent à l'état de liberté; tout au contraire, on 

 passe, par une transition insensible, des microorganismes 

 les plus infimes, tels ceux d'une Zoogloée, à des orga- 

 nismes plus volumineux, par exemple, les champignons 

 de la levure, dont la signification cellulaire n'est pas 

 douteuse, et qui, dans la manière de voir d'Allmann, 

 consistent en des colonies de bioblastes. Ajoutons à cela 

 que la nature cellidaire des bactéries est, sinon démontrée, 

 du moins bien près de l'être. 



Wiesner, dont la ihéorie des plasomes (par abréviation 



