( i3i ) 

 « 1710. Cercueil de Martin Van de Nesse et d'Anne Van der 

 Elsi^ _ nOo. Pour la famille de Nicolas Van de Nesse — 

 de Grégoire Plalteborse et de Jacquemine Van de Nesse. 



— Item de Jacques Leyniers, iils d'Urbain, 16 mars 1711 



— le très révérend sieur Guillaume de Van de Nesse, curé, 

 le 27 février 1716. — Marie-Thérèse de Brye, femme de 

 Nicolas Van de Nesse, 25 juin 1716. » 



Le caveau du chœur de l'ancienne église Sainte-Cathe- 

 rine, où l'on a retrouvé les restes de deux ecclésiastiques, 

 n'a donc pas contenu le corps de Van de Nesse. Si celui-ci 

 avait été enseveli dans l'ancien caveau des Steenhout, ce ne 

 serait pas avec ses parents qu'il aurait été inhumé, ce qui 

 serait contre toutes les vraisemblances. Notre contradic- 

 teur suppose qu'en 1710, ce curé n'aurait pas dit toute la 

 vérité en parlant de ce que contenait le caveau des Steen- 

 hout. Nous lui laissons l'honneur de cette supposition toute 

 gratuite. Ce caveau a-l-il contenu celui d'Arnauld? Je 

 persiste à pencher pour la négative, car, si l'on admettait 

 l'authenticité de la déclaration publié vers 1780et attribuée 

 à Van de Nesse, on devrait admettre que le cercueil de 

 plomb qui aurait contenu les restes d'Arnauld aurait été 

 volé. Or, si le caveau en question avait été violé, les auteurs 

 de ce sacrilège n'auraient pas respecté les restes des deux 

 ecclésiastiques que l'on y a trouvés, ou les auraient jetés ou 

 abandonnés en désordre, au moins ceux contenus dans le 

 cercueil qu'ils venaient de profaner. 



Les assertions de Foppens ne cadrent donc pas avec les 

 faits. Comment d'ailleurs un écrivain, ennemi acharné des 

 jansénistes, aurait-il mieux connu la vérité que ceux-ci 

 mêmes, pour qui (ou pour la majorité de qui) le lieu de 

 sépulture d'Arnauld était resté un mystère, ainsi que nous 



