( 133 ) 

 l'avons prouvé dans noire précédenle lecture? Foppens 

 témoigne d'ailleurs de sa partialité lorsqu'il écrit que Van 

 de Nesse ne lut que desservant [non aliter quam deservilor 

 fuil), tant à Sainte-Catherine qu'à iMolenheek. C'est une 

 erreur et une erreur voulue; il est facile d'en donner 

 la preuve. Van de Nesse était bien en réalité curé de la 

 paroisse; mais après son retour de l'exil, en 1706, il eut, 

 avec l'archevêque de Malines, Thomas de Précipiano, de 

 longs et nouveaux démêlés. L'archevêque le déclara sus- 

 pendu de ses fonctions. Cette pénalité lui ayant été appli- 

 quée sans citation, sans informations, sans intervention du 

 promoteur, Van de Nesse recourut à l'autorité du prince, 

 et le conseil de Brabant, par un arrêté du 27 octobre 1707, 

 le maintint en possession de sa cure. L'archevêque voulut 

 passer outre, et, bien que désapprouvé par le conseil d'État 

 et par les États du duché, s'adressa au Saint-Siège, qui 

 déclara que les magistrats avaient encouru les sentences 

 comminées contre ceux qui violaient les immunités ecclé- 

 siastiques. Loin de se soumettre, le conseil de Brabanl 

 protesta contre de pareils agissements par une consulte 

 datée du 10 juin 1708 (1). 



Néanmoins, on persista à ne plus traiter Van de Nesse 

 que de desservant, de deservilor, on lui suscita mille diffi- 

 cultés, et enfin, lorsqu'il expira, on prétendit qu'il était 

 frappé d'excommunication, on trouva mauvais qu'on lui 



( 1 ) Voir ce débat résumé par notre collègue de l'Acadcmie, M. Giron, 

 dans le Droit public de la Belgique, p. 69. Bruxelles, Manceaux, 1884, 

 in-8». Il en est également question dans VHisloire de Bruxelles, par 

 M3I. Henné et Wauters, t. M, p. 174. 



