( 303 ) 

 eux-mêmes les témoins ({xâpTupeç, de là leur nom de 

 martyrs) qui déposaient contre eux, aucune autre preuve 

 n'était requise pour établir leur culpabilité : c'est pure- 

 ment et simplement en leur (luaiité de chrétiens qu'on les 

 condamnait. Je crois donc que notre savant confrère est 

 complètement dans Terreur lorsqu'il dit en parlant des 

 chrétiens (1) : « Leurs opinions religieuses n'étaient 

 réprimées par aucune loi pénale et semblaient plutôt ridi- 

 cules que criminelles. Mais ils refusaient de rendre hom- 

 mage à la divinité impériale, symbole et incarnation de la 

 grandeur romaine. Ils étaient les adversaires du régime 

 politique qui avait pour base la religion augustale. On les 

 accusait, non pas de lèse-majesté divine, car les Romains 

 n'avaient pas de dogmes, mais de lèse-majesté humaine. » 

 Quoi qu'en dise notre honorable confrère, les opinions 

 religieuses des chrétiens étaient, à l'époque impériale, 

 incontestablement réprimées comme telles par une loi 

 pénale. Quelle était cette loi? Nous n'hésitons pas à 

 répondre avec M. Mommsen : la loi de lèse-majesté divine. 

 Tertullien, qui était un excellent jurisconsulte (2), ne 

 peut nous laisser à cet égard aucun doute. 



(1) Bull, de l'Acad. roy. de Belgique, 65* année, 1893, 3* sér., 

 t. XXV, p. 121. 



(2) Leblant, l. c, p. 52 : A chaque page de ses écrits, le juris- 

 consulte se montre; des formules de sentences, des allusions à la 

 coutume d'écrire les jugements avant de les prononcer, la mention du 

 serment corroborant les obligations des lois citées à tout instant, et 

 dans ses livres apologétiques, qui sont des plaidoyers véritables, une 

 discussion savamment conduite pour montrer l'illégalité des tortures 

 infligées aux fidèles; en voilà certes plus qu'il n'en faut pour nous 

 donner confiance en son savoir. Eusèbe lui rend en cela toute justice, 

 H. Eccl. If, 2 : TcpTuXXiavô; -coùç Ptouattov vo'fjiouç -^xpiptoxa);. 



