( 304 ) 



On accusait, dit-il {\), les ciirétiens du crime de lèse- 

 religion romaine {crimen laesae Romanae religionis). Mais 

 c'est vous, poursuit-il (2), en s'adressant aux païens qui, 

 commettez le crime d'irréligiosilé [crimen verae irreli- 

 giositatis), en méconnaissant et en combattant la religion 

 du vrai dieu. 



Plus loin (5), Terlullien dit encore : satis haec adtersus 

 intentalionem laesae divinitalis. Puis il ajoute {A) : Ventum 

 est ad SEGUNDUM TiTULUM laesae augustioris maiestatis, 

 siquidem maiore formidine et callidiore timiditale Caesa- 

 rem observatis quam ipsum de Olympo lovem. 



Il existait donc, à n'en pas douter, une interprétation 

 de la loi de lèse-majesté d'après laquelle celle-ci comprenait 

 aussi bien [primus titulus) les offenses envers les dieux 

 nationaux de Rome que celles {secundus titulus) qui 

 étaient dirigées contre l'empereur. 



D'ailleurs notre confrère n'est-il pas, ou du moins n'a- 

 t-il pas l'air d'être en contradiction avec lui-même, 

 lorsque, après avoir dit qu'on n'accusait pas les chrétiens 

 du crime de lèse-majesté divine, il affirme à la page 

 suivante qu'on les poursuivait comme coupables de sacri- 

 lège? Cette contradiction semble d'autant plus choquante 

 que, d'après M. Giron, « les deux accusations de sacrilège 

 et de lèse-majesté se touchaient de près et se confon- 

 daient. » A l'appui de cette asserlion, il cite le texte 

 suivant du Digeste (5) : Proximum sacrilegio crimen 



(1) Apol.,c. 24. 



(-2) tbid. 



(5) Ibid., c. 27. 



(4) Ibid., c. 28. 



(5) Dig., XLVni, 4, fr. 



