( 306 ) 



Ainsi que M. Mommsen l'a fait remarquer, les juris- 

 consulles de l'époque classique ne l'emploient jamais que 

 dans le sens de vol d'objets sacrés. La seule exception qui 

 existe à cette règle semble être le texte d'Ulpien cité plus 

 haut : Proximum sacrilegio crimen quod maieslath 

 dicitur. Mais, dit M. Mommsen, le texte en question 

 n'émane très certainement pas d'Ulpien (1). 



Il ne m'appartient pas de discuter celte opinion, que 

 certes M. Mommsen n'a pas énoncée sans être en mesure 

 de l'appuyer de raisons plausibles, bien qu'il n'ait pas jugé 

 opportun de produire ces raisons (2). Je me bornerai donc 

 à dire que le seul argument qu'on pourrait invoquer en 

 faveur de l'opinion qu'à l'époque des jurisconsultes clas- 

 siques, le mol sacrilegium aurait été employé dans le sens 

 qu'on y a attribué plus tard, que cet argument est en tout 

 cas d'une valeur douteuse. 



Il est certain que, dans la vie ordinaire, le mot sacrile- 

 gium a eu de bonne heure une signification assez étendue 

 et s'appliquait d'une laçon générale à toute espèce de 

 méfait ayant un caractère spécial de gravité. M. Mommsen 



pas moins curieux de constater qu'au terme latin sacnïep'mm, pris dans 

 le sens de sacrilège, correspondait le mot grec kpojuXta, remplacé 

 quelquefois par àÔEOTT)?. 



Dans les Actes des Apôtres (XIX. 37), la signification du mot 

 lepoaûXoui; est douteuse. Je suis cependant disposé à le considérer 

 comme l'équivalent de voleurs d'objets sacrés. Voir Ramsay, l. c, 

 p. 401 et Leblant, /. c, p. 15. 



(1) Mommsen, l. c, p. 4H : ebenso in der sicher nicht von Ulpian 

 herrûhrenden Pandektenstelle, 48, 4. 1 pr. 



(2) M. Mommsen a prouvé jusqu'à l'évidence, dans sa grande édi- 

 tion du Digeste, qu'en plusieurs endroits le texte de ce vaste recueil 

 a été interpolé. 



