( 3i0 ) 



On le voit, dans ce texte il est exclusivement question de 

 vol d'objets sacrés. Ceux qui en auront enlevé d'un temple 

 nuitamment, avec effraction, pourront être livrés aux 

 bêtes, tandis que celui qui, pendant le jour, aura enlevé 

 d'un temple un objet de peu d'importance, devra être con- 

 damné aux carrières, ou, s'il est d'une origine honorable, 

 déporté dans une île. 



Dans les trois autres fragments de ce titre où il est 

 question de sacrilège (1), ce mot ne se rapporte également 

 qu'au vol d'objets sacrés : il ne peut y avoir aucun doute à 

 ce sujet. M. Giron est donc positivement dans l'erreur 

 lorsqu'il applique le texte d'Ulpien au sacrilège dans le 

 sens d'offense envers la divinité (2). 



D'ailleurs, lorsqu'on restreint le sacrilegium au vol 

 d'objets sacrés, il n'est pas exact de dire que les magistrats 

 aient eu à cet égard un pouvoir discrétionnaire. La loi 

 Iulia peculatus, qui s'appliquait, entre autres choses, au 

 vol d'objets sacrés {pecunia sacra, religiosa, donalum dei 

 rmwîor/o/i), entraînait Vaquœ et ignis inlerdiclio,k laquelle, 

 dit Ulpien, a succédé aujourd'hui la déportation (/. c, fr. 3). 

 Mais, ajoute Marcien (/. c, fr. 4), en vertu de mandats im- 

 périaux cavetur de sacrilegiis, ut prœsides sncrilegos lalro- 

 nés plagiarios (les voleurs d'hommes) conquirant et ut prout 

 quisque deliquerit in eum animadvertant, et sic constitu- 

 tionibus cavetur ut sacrilegi extra ordinem digna pœna 

 puniantur. 



H) Dig., XLVm, 13, fr.4, 5em. 



(2) L'erreur de M. Giron est partagée par M. Leblant, l. c, p. 70, 

 qui cite également à tort, comme s'appliquant au sacrilège, un texte 

 de Paul {Sent., V, 29), relatif à la lex Iulia maicstatis. 



