( 321 ) 

 légal, la liberté de conscience à Rome, il faut, ce semble, 

 faire abstraction des ordonnances générales concernant la 

 sorcellerie, la divination et les associations secrètes, et ne 

 tenir compte que des dispositions rentrant directement 

 dans la sphère d'action de la police religieuse. 



Pour bien comprendre celle-ci, il faut, ici encore, 

 distinguer entre les citoyens et les étrangers. 



Ces derniers, je l'ai indiqué plus haut, pouvaient libre- 

 ment exercer leur culte sur le territoire romain, à condi- 

 tion que ce culte ne fût pas en opposition avec le bon 

 ordre ou la morale publique. Ainsi que je crois l'avoir 

 démontré (p. 315, note 1), le sénatus-consulte contre les 

 bacchanales ne constituait pas, à proprement parler, une 

 atteinte à la liberté religieuse : il se rattachait simplement 

 à la police des mœurs. Aussi ne faut-il pas prendre à la 

 lettre le discours que Tite-Live (39, 165) met dans la bouche 

 du consul Postumius et que notre honorable confrère a 

 l'air de considérer comme un document historique du 

 11^ siècle avant notre ère. Comme l'a fait justement 

 remarquer Hippolyte Taine (1), Tite-Live est plutôt orateur 

 qu'historien; les discours qu'il prête aux personnages mis 

 en scène par lui n'ont aucun caractère d'authenticité; ce 

 sont généralement, pour le fond et la forme, de pures 

 œuvres d'imagination. On y rencontre même desanachro- 

 rismes, et ils ne sont guère en harmonie avec l'époque à 

 laquelle ils sont censés avoir été prononcés. D'ailleurs, les 

 idées de Tite-Live en matière de droit public manquent 

 bien souvent de netteté et de précision. 



Le discours attribué par Tite-Live au consul Postumius 

 n'aurait donc pas dû, ce semble, être invoqué dans une 

 étude critique sur la liberté de conscience à Rome, d'autant 



(i) Essai sur TiTE-LivE, passim. 



