( 329 ) 



Qu'il me soil maintenant permis, avant d'aller plus loin, 

 de résumer les conclusions principales auxquelles je suis 

 arrivé, et que je pense avoir suffisamment justifiées en me 

 servant surtout des arguments invoqués par M.Mommscn. 



Je crois avoir établi d'abord que, pour se rendre exacte- 

 ment compte de la liberté de conscience à Rome, il faut 

 faire une distinction essentielle entre les citoyens romains 

 et les étrangers. 



La liberté de conscience ou, pour parler plus exacte- 

 ment, le droit de ne point pratiquer, suivant les règles 

 établies, le culte national ou de pratiquer un culte étranger, 

 n'existait pas en principe à Rome pour les citoyens 

 romains. Ils étaient tenus de se conformer au culte des 

 ancêtres, et les contrevenants pouvaient être punis par le 

 souverain pontife. Mais, dans la suite des temps, ce prin- 

 cipe subit de notables modifications. Le gouvernement de 

 la république réduisit considérablement les attributions du 

 souverain pontife, toutefois il évita avec le plus grand soin de 

 se substituer à lui. Il en résulta que les peines prononcées 

 par le souverain pontife furent désormais, sauf des cas 

 exceptionnels, privées de sanction légale et finirent 

 par tomber en désuétude. 



D'autre part, le culte des dieux nationaux s'étendit de 

 plus en plus. Lorsque les Latins obtinrent ledroit de cité, il 

 ne fut guère possible de ne point nationaliser les divinités 

 latines, et lorsque plus tard l'Italie tout entière ne se com- 

 posa plus que de cités de droit romain, toutes les divinités 

 italiennes furent successivement admises dans le panthéon 

 national. On ne s'arrêta pas là; peu à peu les divinités 

 grecques furent introduites dans le même panthéon ; les 

 unes, comme Apollon et Esculape, en vertu d'injonctions 



