( 353 ) 

 moins sévères furent prises contre eux, à raison de leur 

 culle, c'était pour sauvegarder la moralité et la tranquil- 

 lité publiques, ou parce qu'ils se permettaient de faire du 

 prosélytisme parmi les citoyens romains. 



Ce que je crois avoir démontré également, d'après les 

 indications de M. Mommsen, complétées par les miennes, 

 c'est que les opinions religieuses des chrétiens étaient 

 poursuivies comme telles, et que le fait de se proclamer 

 chrétien suffisait pour constituer le crime de lèse-majesté 

 divine. Certes, les chrétiens ont été poursuivis aussi 

 comme magiciens et pour avoir participé à des associations 

 illicites, mais c'étaient là, au point de vue romain, des 

 crimes de droit commun, et la punition réservée à ces 

 crimes ne peut pas, à proprement parler, être considérée 

 comme une atteinte à la liberté de conscience en matière 

 religieuse. 



J'ai signalé enfin, toujours en m'appuyanl sur l'argu- 

 mentation de M. Mommsen, que si l'on veut se faire une 

 idée exacte de la procédure employée à l'égard des chré- 

 tiens, il faut faire une distinciion radicale entre l'applica- 

 tion de la loi par la juridiction régulière et le droit de 

 coercition exercé par les magistrats à imperium, confor- 

 mément aux constitutions impériales et aux avis des 

 prudentes {\). 



Or, c'est précisément ce droit de coercition, appliqué 



(1) Notamment le livre VU du traité (I'Ulpien, De offtcio procotisulis. 

 Voir Lactant, Inst., Y, i\, extr. « Domitiiis de oflicio proconsulis 

 libro septimo rescripta principum nefaria coliegit ut doceret quibus 

 poenis aflîci a[>orlcret eos qui se cultores Dei confiterentur. » 

 Cf. Leblant, l. c, pp. 51 et suivantes. 



