l 534 ; 

 différemmenl selon les temps et les lieux, qui explique les 

 alternatives de rigueur el de tolérance qu'on constate non 

 seulement à différentes époques, mais même simultané- 

 ment dans les différentes parties de l'empire. 



Mes observations sur la lecture de M. Giron sont, hélas, 

 devenues beaucoup plus longues que celte lecture même. 

 Je ne crois pourtant pas pouvoir les terminer sans rencon- 

 trer encore une assertion de notre honorable confrère qui 

 me paraît de tout point erronée et qui concerne un cha- 

 pitre extrêmement important de l'histoire de la liberté de 

 conscience à Rome. 



Voici textuellement comment s'exprime M. Giron 

 {/. c, p. H8): 



« On pouvait, au début de l'époque impériale, professer, 

 sans être inquiété par le gouvernement, toute espèce de 

 dogmes ou de principes métaphysiques... Les juifs, qui 

 rendaient un culte exclusif à Jéhova, furent exclus de celte 

 large tolérance, parce qu'ils ne souffraient pas les dieux 

 des autres nations. » 



Certes, ainsi que je l'ai rappelé plus haut, lorsque les 

 juifs qui accompagnèrent à Rome Simon Macchabée s'avi- 

 sèrent de faire du prosélytisme, le préleur Hispallus leur 

 enjoignit de quitter la ville ; néanmoins, à partir de cette 

 époque, ils furent parfaitement tolérés, non seulement dans 

 toute l'Italie, mais même dans la capitale. Après la con- 

 quête de Jérusalem par Pompée, celui-ci amena à Rome 

 des milliers de juifs faits prisonniers. Ils y furent vendus 

 comme esclaves; mais beaucoup d'entre eux ne tar- 

 dèrent pas à être affranchis, parce que, à cause de leurs 

 pratiques religieuses, auxquelles ils tenaient obstinément, 

 ils étaient gênants pour leurs maîtres. Devenus citoyens 

 romains, ils allèrent s'établir au delà du Tibre et y insti- 



