( 352 ) 

 irouwd bekend vvas, zal wel eenieder gansch naluurlijk 

 vooikomen. 



Hoe ook Heckleer Houwaert's werken hebbe leeren 

 kennen, men mag zich afvragen waarom hij ze afschreof. 

 Men veroorlove ons dien aangaande eene andere gissing. 

 Wij meenen le mogeri vermoeden dal zulks geschiedde 

 om die slukken le Hassell bij blijde inkomslen le 

 gebruiken en zich voortaan niel meer in de moeilijkheid 

 le bevinden, waarin men zich in 1614 bij de inkomsl van 

 Ferdinandus Bavarus schijnl bevonden le hebben. Hou- 

 waert's drie werken waren immers, zooals wij reeds 

 zegden, van zoo algemeenen aard, dal men met enkele, 

 lichle wijzigingen, van persoonsnamen b. v., zich er 

 van kon bedienen bij welke blijde inkomsl ook. Dit is 

 overigens in bel hs. lot Iweemaal loe aangeslipt, voôr de 

 Praefalie en na dieProloghe. 01' nu beide deze aanteeke- 

 ningen van Heckleer zijn, ofwel, of zij zich reeds in bel 

 origineei bevonden, welen wij naluurlijk niel. 



Slond er ook niel uildrukkelijk lot Iweemaal loe, 

 achler den Dialoog en achler de Comédie, in bel hs. aan- 

 geleekend dat deze slukken in 1615 afgeschreven en ge- 

 speeld werden, wij zouden geneigd zijn le veronderslellen 

 dat zulks een jaar vroeger geschiedde met bel oog op de 

 inlrede van Prins Bisschop Ferdinandus. Waarom? Een- 

 voudig wegens de baarblijkelijke wijzigingen welke Hec- 

 kleer hier en daar aan bel origineei loegebrachl heelt. Dus 

 in de Praefalie (bl. 244') heel bel nog : 



Tis Albertus die van Coninck Philippe is gecoren; 



doch wat verder (bl. SiS""), in den Proloog, is er sprake 

 van Hassels pleynen, en in den Dialoog (bl, 502' en 306') 

 wordt Ferdinandus bij name genoemd; Houwaerl kan zoo 



