( 376 ) 

 mérile-l-il nos éloges, mais j'eslime qu'il s'est par irop 

 écarté de la question posée. 



Dans son deuxième paragraphe, l'auteur s'applique à 

 nous prouver que la photographie n'est pas un art; ici 

 encore il émet nomhre d'idées fort justes. 



Dans un troisième paragraphe, l'auteur examine les pro- 

 cédés de la taille-douce. Ce chapitre encore me semble 

 d'une opportunité douteuse, mais il se termine par une 

 appréciation fort juste du travail si original du graveur 

 Gaillard. C'est ce maître qui lui sert d'exemple pour prou- 

 ver l'avantage de l'artiste sur le photographe, lorsqu'il 

 s'agit de rétablir dans son étal primitif un chef-d'œuvre 

 détérioré. Personne n'ignore en effet que le gouvernement 

 français commanda à Gaillard la reproduction de la Cène 

 de Léonard de Vinci, laquelle reproduction était une 

 résurrection véritable, pour mieux dire, étant donné l'état 

 pitoyable de l'original. 



Dans le chapitre suivant, qu'il intitule : La reproduction 

 photographique, l'auteur, sans épargner sa peine, nous fait 

 une description complète des avantages et des inconvé- 

 nients de ce procédé. Il reconnaît à la photographie l'avan- 

 tage de rendre parfaitement des objets d'archéologie, de 

 botanique, des sciences physiques et mécaniques, mais il 

 la déclare incapable d'émouvoir. Enfin, dans sa conclusion, 

 l'auteur examine tous les procédés et fait remarquer 

 qu'aucun n'a détrôné le burin. Il déplore de voir livrer à 

 la photographie bien des commandes qui devraient revenir 

 à la gravure, et, à ce sujet, il cite le cas, en France, du 

 diplôme d'honneur des grandes expositions universelles. 

 En 1855, il était dessiné par Ingres et gravé par Cala- 

 malta;en 1878 il était dessiné par Baudry et reproduit 

 par la photogravure. 



