( 384 ) 



de la remarque un peu conlradicloire,à ce qu'il semble, que 

 « c'est l'esprit du siècle qu'il faut vouloir avec patience, et 

 que la patience a toujours été la vertu du graveur ». 



La photographie, au gré de l'auteur, devrait aboutir à 

 l'épuremenl de la clientèle de la gravure. Il n'y aurait pas, 

 je pense, à s'en féliciter. Chaque fois que, dans ses appli- 

 cations, la photographie touche à l'art, elle a pour effet 

 d'en appauvrir l'expression, et n'arrive à subsister que par 

 les emprunts que, fatalement, elle doit lui faire. Entre la 

 photographie et l'art, tout accommodement me paraît 

 impossible. 



L'auteur n'est, du reste, pas loin de partager cette con- 

 viction, car il s'écrie : « La photographie est-elle donc si 

 parfaite que le génie humain lui soit inférieur? La nature, 

 pourtant si rebelle à l'homme, s'esl-elle donc subitement 

 assouplie sous sa volonté jusqu'à en arriver à accomplir 

 mécaniquement, et au moyen des forces aveugles, ce 

 qu'elle refusait à l'habileté de ses mains et de son 

 génie? » 



Répondant à cette question, il trouve que l'autorité de 

 la photographie se fonde sur une équivoque. Le vrai, au 

 gré de certains philosophes, constituant le beau, pour bien 

 des gens le photographe fait œuvre d'artiste. « Mais au 

 lieu de saisir la vérité matérielle, c'est la réalité matérielle 

 seulement qu'il arrive à saisir. Or, l'art sait délaisser ce 

 qui n'a pas d'importance, et la photographie nous donne 

 plus que la vérité, allant ainsi jusqu'à la réalité. » Distinc- 

 tion ingénieuse, bien qu'un peu subtile. 



Aussi bien, tout a été dit sur cette insuffisance de la 

 photographie considérée au point de vue de l'art, et 

 l'auteur cite même un passage de l'excellent ouvrage de 



