t 386 ) 



Où l'auteur me paraît dépasser le but, c'est lorsqu'il 

 exige que le graveur soit un érudit, qu'il connaisse à fond 

 l'histoire de l'art. Je ne dis pas que cela soit superflu, mais 

 c'est surtout de l'étude des maîtres de son art que le 

 graveur doit être soucieux, et s'il est vrai, comme on nous 

 le rappelle, que Ferdinand Gaillard, avant d'aborder sa 

 gravure des Disciples d'Emaus d'après Rembrandt, voulut 

 fouiller les collections en vue d'y surprendre en germe 

 celle œuvre fameuse, comme il voulut remonter à la 

 genèse des conceptions de Léonard de Vinci avant d'en- 

 treprendre de graver la Cène du prodigieux artiste, c'est 

 que Rembrandt est un des maîtres les plus profonds, les 

 plus insaisissables qui soient, et que, pour ce qui concerne 

 la Cène de Léonard, le fait d'en essayer aujourd'hui la 

 gravure équivaut à une restitution. 



J'ai été amené plus d'une fois à constater avec surprise 

 et regret l'indifférence des graveurs pour les manifestations 

 du génie de leurs devanciers, indifférence qui, au surplus, 

 n'est qu'une forme du faible attrait que présentent pour 

 beaucoup de leurs confrères d'autres branches, les produc- 

 tions des maîtres du passé. Il y aurait nécessairement 

 tout avantage pour le graveur à s'inspirer de l'exemple 

 des hommes qui ont porté au degré supérieur l'art qu'il 

 cultive, mais c'est évidemment trop exiger, s'appelàl-il 

 Gaillard, de prétendre qu'il parvînt à rendre à la Cène de 

 Milan, délabrée comme elle l'est et défigurée par de mala- 

 droites restaurations, sa valeur originelle. Ce n'est plus là 

 le rôle du graveur. 



Retenons simplement que si les graveurs anciens, dont 

 le faire était plus libre, plus spontané, plus artiste, en un 

 mot, que celui de nos contemporains en général, sont par- 

 venus, avec l'aide de dessins et de grisailles d'une rigueur 



