( 459 ) 



Après avoir revendiqué ses droits de priorité sur la 

 découverte de la paraphyse, iM. Francolle procède à la 

 description d'une série de phologrammes, destinés à nous 

 éclairer plus complètement sur l'origine et sur l'histoire 

 de cet organe, chez Lacerta muralis, Lacerta vivipara, 

 Anguis fragilis et Trnpidonolus natrix, il conclut de ses 

 nouvelles recherches que la paraphyse, primitivement 

 formée aux dépens du cerveau antérieur, devient secon- 

 dairement une dépendance du cerveau intermédiaire. Elle 

 naît sous une forme identique à celle des vésicules ocu- 

 laires primitives, et ne serait, comme l'œil pinéal et l'épi- 

 physe, qu'un œil dégénéré. Cette interprétation me paraît 

 fort sujette à caution. De ce que l'ébauche de la paraphyse 

 ressemble à celle de l'œil pinéal, on n'est pas fondé à 

 conclure à la fonction visuelle primitive de cet organe rudi- 

 mentaire; à conclure de cette manière, on en arriverait 

 à voir des yeux partout et à doter nos ancêtres de richesses 

 encombrantes. Avouons franchement que les faits con- 

 nus ne nous permettent pas de présumer la fonction de 

 l'organe rudimentaire que Selenka a dénommé. 



Dans la seconde partie de son mémoire, M. Francotte 

 s'occupe du développement de l'œil pinéal et de l'épiphyse. 

 Dans ses travaux antérieurs, il a soutenu l'opinion d'après 

 laquelle l'œil pinéal se formerait aux dépens de la môme 

 ébauche primitive que l'épiphyse, tant chez l'Orvet que 

 chez les Lézards. La portion distale du diverticule primitif 

 donnerait naissance à la vésicule oculaire; la portion pro- 

 ximale deviendrait le pédicule pinéal. Béraneck et 

 Leydig, à la suite de leurs recherches sur le développe- 

 ment des Lézards, admettent au contraire l'indépendance 

 primitive de Tœil pinéal : il naîtrait de la voûte du thala- 



