( 464 ) 



riences de G. Hinrichs » pour mettre en doute l'exacti- 

 tude même des nombres publiés par Slas. D'après ce qu'il 

 m'a été donné de lire dans les Comptes rendus de l'Aca- 

 démie des sciences, Hinrichs n'a fait aucune expérience; 

 il a uniquement traduit graphiquement, à une échelle 

 disproportionnée, certains résultats de Stas et, prolongeant 

 la courbe obtenue au delà des limites permises par la rai- 

 son, il en a conclu que si Stas avait opéré sur des prises 

 d'essai d'argent et de plomb convenablement choisies, il 

 aurait trouvé la loi de Prout confirmée. Je ne rappellerai 

 pas la réponse que j'ai cru devoir donner à l'article de 

 M. Hinrichs (I), mais, ceci a plus de poids, je dirai que 

 M. van der Plaats, d'Utrecht, a obtenu l'insertion aux 

 Comptes rendus d'un travail dans lequel il montre, d'une 

 manière irréprochable, que les considérations de M. Hin- 

 richs sont sans aucune valeur scientifique pratique. 



Les choses étant telles, il n'y a pas lieu de s'étonner si 

 M. Vogel,après avoir déclaré, avec M. Hinrichs, les nombres 

 de Stas inexacts, cherche à expliquer pourquoi ils ne sont 

 pas d'accord avec l'hypothèse de Prout. Il affirme gratuite- 

 ment que la raison de la discordance observée se trouve 

 dans une variation des poids. « The cause of the great dis- 

 » crepancis is the variation of weight wich the distin- 

 » guished experiments would sureley hâve discovered if, 

 t> instead of endeavoing, as he bas done, to establish the 

 » weight in favor of wich he was prejudiced, he had 

 » impartially considered ail the expérimental resulls obtai- 

 » ned », variations, ose dire l'auteur, que les délicates 



(i) Voir Bull. del'Acad. roy. de Belgique, 3« sér., t. XXVI, p. 83, 

 J893. 



