( 465 ) 



expériences auraient fait découvrir si Stas avait tenu 

 compte de tous les résultats obtenus, et non seulement de 

 ceux qui étaient favorables à son préjugé. 



On le voit, M. Vogel, pour sauver l'hypothèse de Proul, 

 met en question ou bien le principe de la conservation de la 

 matière, ou bien les lois des proportions définies. Quand 

 on fait une si grave affirmation, on serait au moins bien 

 venu en l'appuyant sur des expériences montrant que 

 les immortelles recherches de Lavoisier, de de Laplace et 

 d'autres maîtres ont servi à répandre une erreur dans la 

 science. 



Je ne demanderai pas si, en niant la constance des poids 

 ou mieux de la masse, M. Vogel ne ruine pas plus la valeur 

 de l'hypothèse de Prout, qu'il se propose de sauver cepen- 

 dant, que Stas ne l'a fait en montrant que les corps simples 

 ne se forment pas par la condensation de masses différentes 

 d'une matière primitive? Encore moins ai-je besoin d'ana- 

 lyser ou de faire connaître la suite de la note de M. Vogel 

 dans laquelle il a recours à des considérations également 

 gratuites sur ce qu'il nomme Vélasticité moléculaire pour 

 calculer a les proportions exactes », selon lui, des résultats 

 de Stas, mises cependant en doute plus haut, et montrer 

 qu'elles s'accordent avec l'hypothèse de Prout. 



En un mot, l'article de M. E. Vogel ne me paraît pas 

 bien utile pour la science, et pas même pour l'hypothèse de 

 Prout; néanmoins, j'ai l'honneur de proposer à la Classe 

 son insertion dans le Bulletin de la séance, d'abord au nom 

 de la tolérance scientifique et de la liberté de discussion, 

 et ensuite afin de permettre de juger, en connaissance de 

 cause, si je ne me suis pas trompé dans l'appréciation du 

 travail de M. E. Vogel. » 



