( 466 ) 



Hapttot't de .fff. ÊjOtti» Kfsnfy, aeconti comnUatairc. 



d Le rapport de mon savant confrère, M. Spring, met 

 parfaitement en lumière l'esprit et la valeur du mémoire 

 de M. E. Vogel; je me rallie pleinement à sa conclusion; 

 je suis persuadé que si l'Académie avait encore l'honneur 

 de compter Stas au nombre de ses membres vivants, il 

 serait le premier à réclamer la publication dans nos 

 recueils d'un semblable document. 



Avant de terminer, je demande à faire une observa- 

 tion. 



Prout admettait bénévolement que les poids atomiques 

 des éléments chimiques sont des multiples exacts de celui 

 de l'hydrogène, et il en concluait que l'hydrogène est la 

 maieria prima dont nos corps simples seraient des conden- 

 sations d'ordre divers. Les travaux de Stas, que personne 

 n'admire et n'élève plus haut que moi, ont démontré, 

 aussi rigoureusement que le permet l'expérience humaine 

 dans les temps présents, que les poids atomiques n'ont 

 aucun diviseur commun. 



Stas a ruiné l'hypothèse de Prout; nos éléments ne sont 

 pas de l'hydrogène condensé, celui-ci n'est pas et ne peut 

 pas être la maieria prima, s'il en existe une. 



Quant à vouloir tirer des travaux de Stas un argument 

 contre l'idée de Vanité de la matière^ il faut, à mon sens, 

 y renoncer. 



Je ne dis pas que cette idée n'est pas en relation avec 

 la question de la fixation précise des poids atomiques; si 

 l'on parvenait, en eflFet, à constater que les poids atomiques 



