( 496 ) 

 sifiine et dernière inconnue d sera par là même déter- 

 minée. 



Je ne veux pas prétendre que celle méthode clironomé- 

 Iriquesoità l'abri de toul reproche. Il est évident que l'un 

 ou l'autre des temps successils de la reproduction sera 

 tantôt activé, tantôt ralenti par des conditions générales 

 individuelles dont l'influence ne saurait être numérique- 

 ment appréciée. 



Il peut se faire aussi que, malgré les soins donnés à 

 l'opération, la juxtaposition des nmignons ne soit pas aussi 

 parlaile dans un cas que dans l'autre; ou bien encore que 

 le traumatisme, toutes choses égales d'ailleurs, provoque 

 une réaction locale plusou moins intensesuivant l'animal sur 

 lequel on opère. On n'est pas non plus en droit d'affirmer 

 que la croissance centrifuge des fibres dans le segment 

 périphérique suit une marche absolument régulière. Il est 

 même certain, d'après mes propres observations, que celle 

 propagation s'efl'ectue avec beaucoup moins de rapidité 

 dans les ramifications extrêmes du nerf que dans la por- 

 tion proximale du segment périphérique : pour n'en citer 

 qu'un exemple, la réeslhésialion du coussinet plantaire ne 

 s'opère d'habilude, dans les expériences sur le sciatique, 

 qu'avec une remarquable lenteur. 



Mais parmi ces circonstances difl'érenliellcs, il en est 

 plusieurs que l'on peut considérer comme négligeables, 

 attendu qu'elles se rencontrent dans tous les essais de 

 vivisection. Ce ne sont pas, au surplus, des causes d'erreur : 

 en raison ménje de leur contingence, elles communiquent 

 à l'ensemble des résultats un caractère d'objectivité sans 

 lequel ces derniers ne présenleraienl qu'une valeur pure- 

 ment théorique. Quant au l'ait de la progression inégale 

 des fibres, il n'empêche uullemcnl d'établir une moyenne; 



