( 573 ) 

 s'occupe spécialement de l'élude des Diptères. Je n'abor- 

 derai que l'examen de quelques points de vue séparés. 



La rédaction du titre même du mémoire — et elle se 

 retrouve en plusieurs endroits du texte — semble tout 

 d'abord indiquer une connaissance tout au moins peu 

 sûre de la géologie, car des organismes, par le fait qu'ils 

 proviennent de « l'ambre tertiaire », sont forcément a fos- 

 siles ». 



On lit, dans le travail de M. Meunier, à propos des 

 Diptères découverts, suivant ses expressions, dans « les 

 terrains liasiques et jurassiques de l'époque secondaire >, 

 l'appréciation suivante : « Les observations qui ont rap- 

 D |»ort aux Diptères sont insuffîsantes, parce qu'elles ont 

 » été faites avec des documents souvent très incomplets 

 » et par des spécialistes n'ayant pas les connaissances 

 » zoologiques et géologiques indispensables pour se livrer 

 ï avec succès à des recbercbes paléontologiques. » 



Or, parmi les auteurs ainsi appréciés, (ignrenl notam- 

 ment, dans les listes des ouvrages cités par M. Meunier, le 

 nom de Geinitz, qu'il n'est pas admissible d'entendre qua- 

 lifier de cette manière. 



Ce n'est pas le seul nom respecté de la science entière 

 que nous voyons traiter avec désinvolture. 



Dans une première note de bas de page, l'auteur déclare 

 (|u'il ne s'occupera pas des travaux de Heer et de Loew 

 pour des motifs qu'il indiquera dans une note critique. 

 On trouve, en effet, dans une autre note de bas de page, 

 l'extrait d'une lettre adressée à l'auteur par un savant très 

 autorisé et relative aux tiavaux d'Oswald Hecr sur les 

 Diptères fossiles. Mais c'est dans le corps du travail que 

 nous trouvons l'exposé des motifs qui ont fait écarter 

 Loew, le savant considéré comme l'un des premiers Dip- 

 lérologistes du temps, et dont les publications sont la base 



