( 588 ) 



Entre les deux méridiens astronomiques déterminés à 

 ces deux époques, il y a donc un écart de 0".6; et l'on 

 constatera, entre les AR d'une même étoile, observées dans 

 le méridien astronomique à ces deux époques, une diffé- 

 rence correspondant à cet écart azimulal, et qui n'est 

 certes pas assez peu sensible pour pouvoir être négligée. 



Mais, afin de pouvoir en tenir compte dans la réduction 

 des observations, il faut en revenir aux formules qui pren- 

 nent un pôle fixe comme point de référence. 



La question, du reste, est bien tranchée aujourd'hui. 

 Dans le tome II de sa Mécanique céleste, M. Tisserand 

 (quoiqu'il ait adopté la définition de la latitude relative- 

 ment au pôle instantané (*), ce qui me semble une inconsé- 

 quence) a donné les formules de la nutalion en les 

 rapportant, comme Laplace, au pôle d'inertie. 



S'il avait jugé que le choix du pôle instantané fût préfé- 

 rable, il n'eût certes pas manqué d'adopter ce dernier 

 comme point de référence, et serait resté conséquent avec 

 sa définition de la latitude. 



Aux trois mouvements précédents, nous avons à ajouter 

 celui du pôle d'inertie à la surface de la Terre. 



Afin de pouvoir représenter ce mouvement, nous pren- 

 drons pour point de référence le pôle géographique, point 

 fixe, servant à déterminer le méridien et l'heure, et qui est 

 le lieu moyen des pôles d'inertie. 



Et nous pourrons nous borner à calculer ce mouve- 

 ment le long du méridien d'inertie même, puisque, 

 comme nous l'avons vu, il suffira, en obliquité, de le pro- 

 jeter sur un autre méridien quelconque pour en connaître 

 la valeur sur celui-ci, en obliquité également. 



(*) Page 580, fin. 



