288 MEMOIRES 



ohaudos, le sol lui inenie parliciperail a cette chalcur (1). 

 Jo me borne h ces observaiions rapides mais suffisantes , je le 

 crois (1u nioins , el je (ermine en cxprimant Ic vceu que M. Petit 

 veuille i)ien eludier I'influence des Pyrdnees sur le pendule, 

 non a I'Observaloire de Toulouse , mais dans les Pyrcnt'es clles- 

 meracs. Je crois pouvoir lui prddire qu'il aurail , dans ce cas , 

 a constater un elTet tr6s-scnsible , et qu'il apporlerail ainsi une 

 nouvelle prouve a I'appui des observations gcologiques (2). 

 Mors il reconnaitrait lui-meme , avcc les geologues les plus 

 eminenis de noire epoque, que la belle chaine qui nous separe 

 de I'Espagne , loin de constitucr une anomalie inconcevable 

 dans I'ensemble des montagnes de I'Europe , est au contraire 

 une des plus classiques eu (^gard ^ sa structure et a la simplicit6 

 de son relief (3). 



(1) Sous ce rapport , le vide que Ton suppose dans les Pyrenees, serait 

 tr6s-f4cheux surtout pour les oontrees qui se trouvent favorisees par la pre- 

 sence de sources minerales. II le serait bien plus encore pour les travaux 

 publics, dans le cas qui va bientnt se realiscr, oii il s'agirail de pratiquer 

 un tunnel dans ces montagnes; cjr il faudrait alors franchir des abimes 

 immenses par des ponts inexecutables. 



(2) Dans la seance de I'Academie, oii lecture a iSte faite de cette note, 

 M. Petit, a dit qu'il avait de fortes raisons de croire que le pendule serait 

 moins influence dans les Pyr(jn6es m^me qu'a Toulouse. 



(3) C'est la chaine que Ton cite le plus volontiers comme type de structure 

 et de forme (Cours de M. Elie de Beaumont a I'ecole des mines ; explication 

 de la carte g6ologique de France, par Dufrenoy et Eiie de Beaumont, 

 page 40. j 



