DE l'acadejue des sciences. 289 



REPONSE DE M. PETIT 



A LA NOTE DE M. LEYMEIUE. 



On a dil depuis longlemps , avcc raison , que ricii n'etiiit 

 brutal comnio un chiffre. Jc pourrais done inc boriu-r , pour 

 lepondrearallaque donl un de raes Iravaux vient d'etre I'ohjel, 

 a dire a M. Le^merie que nous ne sonimes pas, lui et moi , 

 sur le ineme terrain, et que, pour delruire les resultats au\- 

 quels je suis arrive, il ne sufGt pas d'invoquer des considera- 

 tions goologiques plus ou raoins rigoureuses , niais qu'il est 

 necessaire de donner des resultats numeriques enlicrement op- 

 poses a ceux que j'ai trouves moi-nieme. Ainsi , tanl qu<! 

 M. Lej'mprie ne delruira pas mes 1G08 observations de lati- 

 tude , observations que je maintiens cxactes jusqu'a demons- 

 tration contraire, par 1608 aulres observations de raemc na- 

 ture, et non moins exactes ; tant qu'il ne prouvera pas que les 

 resultats obtenus par les raesures geodesiques de la carle de 

 France sont entaches de notables erreurs ; tant qu'il ne J'era 

 pas voir enGn que mon analyse et raes calculs sur lattraclion 

 des Pyrenees sont completement faux , je serai autorise a 

 declarer que sa logique, quelque rigourcuse qu'elle puisse lui 

 paraitre, doit nccessairement ceder le pas a la logique plus 

 rigoureuse encore , el surtout plus inexorable , des cbiffres , 

 meme dans une question ou ces cbiffres inexorables sont bas^s 

 sur des donnees qui ne comportcnt qu'une precision ap- 

 prochee. 



-Malgrci toute la repugnance que j'epronvc a perdrc de pre- 

 cicux raomentscn entrant plus avanl dans une discussion ou , 

 par suite dune trop probable equivoque, la science ne me pa- 



