j2<) MEMOIRES 



.Mais cc (juc le raisonneinent corulamnc, I'opiiiion viilgaiie 

 lie I'admet pas davantagc. Qui nc sail que le passage en ques- 

 tion est devenu provprbe.'rt que, pour excuser, du moins pour 

 cxpliquer les faulcs ecliappces aux houimes supcl'rieurs , on va 

 ropetant sans cesse , de siocle en siecle , et dans un sens absolu , 

 (Itinndofjuc bonus dorrnitat llonierns... de plus ce somnieil 

 d'Homerea loujiiurs cle juge avec une extreme indulgence, ou, 

 pour niieux dire, les plus grands esprils n'ont pas voulu le re- 

 connaitre. Aristote a consacre le vingt-quatrieme chapilre desa 

 Poeliquc a chercher comment on peut excuser les faulesd'Horaere, 

 et il trouve douze reponses , ni plus, ni moins , a faire aux cen- 

 sures : naivete charraante, dil Chateaubriand, dans unaussi grand 

 hommc. Un autre eminent critique, Longin, a remarque, dans 

 le chapitre trente-troisieme de son traite du Sublime, que, si 

 Ton prenait la peine de ramasser les fautes d'llomere, clles ne 

 feraicnt pas la millieme parlie des belles choses qu'il a dites. 

 Enlin , Quialilien, tout en admetlant, d'apres Ciceron , que 

 Demosthoncsommeille aussi quelquelbis, a I'exemple d'llomere, 

 ctapres avoir remarque quece son! de grands bommes, maisdes 

 hommes pourtant, siimmi mini sunt, homines lamcn , recom- 

 mande de ne parlcr de cos grands hommes qu'avec reserve et 

 circonspeciion : Bfodcsic tamen, ct circimispecto judicio de 

 tanlis viris pronimliandwn vst ; et il aimerait mieux un lec- 

 teur a qui lout plairait en eux , qu'un autre a qui beaucoup de 

 choses deplaisent. C'est la, ce me semble, lo caract^re de la 

 vraie et graudc critique , ct le principe dont il faut se penelrer 

 pour saisir le vrai sons du passage que jo viens de disculer. Or,. 

 Horace est de la famille , ou, plutot, il est le chef de cos esprils 

 exccllents dont la moderation el la mosure sonl le trait distinc- 

 tif. Quand il n'aurait pas pose el accredite, par cola meme , la 

 maxime , vcriim uhi phira nilcnt , etc. , ne resullerait-il pas 

 du caraclere general de son esprit que I'indulgence en elait le 

 fond? Comment done pourrait-on separer sa critique de sa phi- 

 losophie , de celle philosophic qui consisle a fuir tons les exc^s» 

 principe, comme on I'a dit, egalemcnt fecond pour le gout et 

 pour le bonheur ? 



