Dr. Emil von Marenzeller. 



sich in ein Labyrinth verloren, aus dem man an dem Faden speculativer Betrachtungen 

 wieder herausgeführt werden soll. Es kann Schmidt nicht der Vorwurf erspart bleiben, 

 dass er in den vielen Fällen, wo er über Schwierigkeiten klagte, nicht nur nichts bei- 

 trug, diese zu beseitigen, sondern sie im Gegentheile noch vermehrte. Schmidt hat 

 auch zu flüchtig und bei ungenügender Vergrösserung untersucht. Zu dieser Ueberzeu- 

 gung gelangte ich bei dem Versuche, einige adriatische Tetractinelliden auf Schmidt'sche 

 Arten zurückzuführen. Ich erkannte bald das einzige Mittel, die Schmidt'schen Namen 

 für die Wissenschaft fernerhin brauchbar zu machen, in der Nachuntersuchung der Ori- 

 ginalexemplare, welche in dem landschaftlichen Museum der Stadt Graz aufbewahrt 

 werden. Der Director dieser Anstalt, Herr Dr. Sigismund Aichhorn, stellte mir die- 

 selben auf mein Ansuchen in liebenswürdigster Weise zur Verfügung, und dieser ein- 

 sichtsvollen Liberalität habe ich es zu danken, wenn es mir gelang, das Dunkel, in 

 welches so manche Art gehüllt war, zu lüften. 



Die Originale folgender Arten lagen mir vor: Aus dem Jahre 1862 Stelletta grubii, 

 wageneri, boglicii, discophora, mamillaris, Ancorina cerebrum, Verruca; aus dem Jahre 

 1 864 Stelletta dorsigera, helleri,pumex, Ancorina aaptos; ') endlich eine nicht adriatische 

 Art aus dem Jahre 1868: Stelletta anceps von Cette. Alle Exemplare befanden sich im 

 trockenen Zustande, nur von Ancorina cerebrum war ein kleines Stückchen in Alkohol 

 conservirt. Ausser diesen von Schmidt herrührenden Exemplaren standen mir noch 

 zur Verfügung einige von mir selbst in der Adria gesammelte Arten, darunter die bisher 

 nur von Neapel bekannte Stelletta carbonaria O. S. und eine neue Ancorina, ferner ein 

 von G. Buccich in Lesina dem Museum gespendetes Stück seiner Ancorina hispida. 



Bei der Untersuchung dieser Schwämme waren mir die Arbeiten von Sollas, 

 insbesondere dessen vorläufiger Bericht über die Tetractinelliden der »Challenger«- 

 Expedition (14), von grossem Nutzen, weil er die Grundsätze feststellte, nach welchen 

 die Gattungen innerhalb dieser Ordnung abzugrenzen seien. Ich habe mehrere dort 

 gebrauchte Kunstausdrücke, vorzüglich die näheren Bezeichnungen der eine wichtige 

 Rolle spielenden »Fleischspicula^, verwendet. Die vorliegende Arbeit war abgeschlossen, 

 als der ausführliche Bericht (id) desselben Verfassers, zugleich eine Monographie der 

 ganzen Ordnung, erschien. Inwieweit Sollas in der Auffassung der Schmidt'schen Arten, 

 welche er gleichfalls in Originalen untersuchen konnte, und deren Skelet er beschreibt, 

 abweicht, wird an gegebener Stelle ersichtlich werden. Es bedarf aber einer besonderen 

 Erklärung, warum ich die dort eingeführte vollständig neue Nomenclatur der Spicula 



- die der Fleischspicula ausgenommen — nicht nachträglich in Anwendung brachte. 

 Ich liess mich von rein praktischen Gründen leiten. Die Vosmaer'schen (9) Bezeichnun- 

 gen, welche ich gebrauche, lehnen sich an die althergebrachten Begriffe an und bedürfen 

 keiner besonderen Erklärung wie die neuen in dem keineswegs allgemein zugänglichen 



»Challenger«-Werke. Und wenn ich mir auch sage, dass die von mir beigegebenen 

 Masse und Abbildungen sämmtlicher Spicula, die Umspitzer (pxea Sollas) ausgenommen, 

 zugleich als Erklärung der neuen Ausdrücke dienen würden und ich somit dieselben 

 ohne Bedenken verwenden könnte, so wird doch Niemand leugnen, dass man gerade 

 durch das Bild der Notwendigkeit einer möglichst concreten Bezeichnung überhoben 

 wird. Bei Benützung dieser kleinen Arbeit wird man sich stets mehr an jenes halten wie 

 an die Namen, die man ins Unendliche vermehren müsste, wenn sie jeder Bildung ganz 

 entsprechen sollen. Würde man es aber dennoch in der Folge als einen wirklichen 



') Dass es ein Missgriff war, einen Schwamm mit einaxigen Nadeln zu Ancorina zu stellen, erkannte 

 Schmidt nachträglich (12) selbst. Die Ancorina aaptos wird uns nicht weiter beschäftigen. 



