8 Dr. Emil von Marenzeller. 



Körper eine unregelmässige, theilweise abgerundete und zusammengedrückte Masse«. 

 Stäbchen werden keine erwähnt, die charakteristischen Scheiben sind rund und elliptisch. 

 Stelletta mamillaris zeigt zitzenartige Fortsätze, deren jeder auf der Spitze ein mehrere 

 Linien weites Ausströmungsloch mit dünnem, eingebogenem Rande trägt. In der Rinden- 

 schichte kleine Stäbchen, die Scheiben elliptisch. Untersucht man jedoch die Originale 

 von Stelletta discophora, so entdeckt man bald an einzelnen Exemplaren ähnliche zitzen- 

 förmige Fortsätze wie an Stelletta mamillaris. Es finden sich ferner überall in der 

 Rindenschichte Stäbchen, welche sich von denen der Stelletta mamillaris höchstens 

 dadurch unterscheiden, dass sie etwas zarter sind. Diese Unterschiede entfallen somit. 

 Dagegen ist nicht zu leugnen, dass wie die Stäbchen auch die Vierstrahler und Umspitzer 

 bei der Stelletta mamillaris genannten Form durchwegs stärker sind als bei Stelletta 

 discophora, ferner, dass die Scheiben einen anderen Eindruck machen. 



Die Scheiben der Stelletta discophora unterscheiden sich hauptsächlich, dass sie 

 vorwiegend rundlicher und flacher sind als bei Stelletta mamillaris. Sie sind gleichfalls 

 concav-convex. Am häufigsten sind die Scheiben an beiden Oberflächen scharf granulirt, 

 mit unregelmässig ausgezacktem, wie erodirtem Rande und wenig vorspringenden, un- 

 gleich langen in der Ebene der Scheibe liegenden Radiärleisten. Selten werden diese 

 Leisten stärker, isoliren sich und treten in Strahlen aus der Ebene heraus. Eine zweite 

 Art sind die an der Oberfläche durchaus glatten Scheiben. Hier sondern sich deutlich 

 radiäre, an ihren Enden ausgezackte oder zerschlitzte Leisten ab. Der Rand der Scheibe 

 ist stets tiefer eingeschnitten. 



Bei » Stelletta mamillaris«. entwickeln sich an den meisten Scheiben nach allen 

 Richtungen kräftige kurze, radiäre Fortsätze, welche granulirt sind, ein von den Kiesel- 

 kugeln anderer Arten bekanntes Bild. Der Unterschied betrifft also nur den Grad der 

 Ausbildung der radiären Leisten. Die Scheiben sind bei den Originalen von Schmidt's 

 Stelletta discophora ebenso zurückgeblieben in ihrer Entwicklung wie die anderen 

 Kieselgebilde im Vergleiche zur »Stelletta mamillaris«. Ein specifisches Merkmal kann 

 ich in diesem Umstände ebensowenig erblicken wie beispielsweise an Stelletta grubii, 

 bei welcher Art die Nadeln gleichfalls nach den Fundorten variiren. Ein von mir an 

 Lesina, dem Fundorte der Stelletta discophora, gesammeltes Exemplar vermittelt zwi- 

 schen den Originalen von Stelletta discophora und Stelletta mamillaris: denn es hat die 

 Stäbchen, Vierstrahler und Umspitzer der Stelletta discophora, aber die Scheibe der 

 Stelletta mamillaris. Es liefert mir eine Stütze für meine Ansicht, dass man es nicht 

 mit zwei Arten zu thun hat. 



Wie es sich nach den vorstehenden Erörterungen mit der Stelletta euastrum von 

 Algier verhält, welche von Schmidt ebenso verschwommen beschrieben wurde wie 

 die anderen Arten, muss erst die Zukunft ergeben, da mir die Originale dieser Art nicht 

 vorliegen. Ich halte jedoch, wenn auch Schmidt nichts von Stäbchen der Rinde er- 

 wähnt — er übersah dieselben ja auch bei Stelletta discophora — die Identität mit dieser 

 um so wahrscheinlicher, weil Schmidt von derselben Localität Stelletta mamillaris an- 

 führt. Sollas erwähnt Stelletta euastrum O. S. nicht. 



Das von Schmidt Stelletta mamillaris benannte Exemplar betreffend, will ich 

 noch bemerken, dass sich in der Rinde Scheiben nur spärlich vorfanden, dass aber reich- 

 lich Sand eingelagert war, wodurch die Oberfläche ein derberes Aussehen bekam und 

 der ganze Schwamm compacter erschien als die unscheinbaren Stücke von Stelletta 

 discophora, die er an Grösse bedeutend überragt. 



Die Identität von Stelletta discophora und mamillaris hielt auch Carter (9) 

 pag. 137 für wahrscheinlich. Sollas (i5) pag. 23o. dagegen führt beide als Arten an 



