Beiträge zur Kenntniss der Chrysobalanaceen. I. 35 



Hemsley, Biologia Centrali-Americana. Botany, I, p. 365— 366' (1880). 



Sagot, Catalogue des plantes phane>ogames et cryptogames vasculaires de la Guyane trancaise. Annal. 



d. sc. natur., Sdr. VI, Tome XV. p. 305—308 (1883). 

 Mohr, Pharmaceutische Rundschau, New- York 1885, Nr. 8 (ex .Müller). 

 K. Müller. Die Früchte der Chrysobalaneen. Natur. XXXI V. p. 431 (1885). 



Dies sind die mir bekannt gewordenen Publicationen, die unsere Gattung betreffen, 

 und ich gehe nun an die Besprechung jeder einzelnen derselben. 



Aublet, welcher die Gattung Licania aufstellte, fasste den Rlüthcnbau der ihm 

 vorliegenden Art (L. incana) ganz falsch auf, indem er den Kelch für eine Corolle hielt 

 und daher die Bracteolen als Kelch ansprach. Ausser den lateinischen Diagnosen der 

 Gattung und Art finden wir bei ihm noch eine ausführliche französische Beschreibung 

 der letzteren und eine Abbildung. Diese letztere ist schlecht und erweckt namentlich 

 über die Gestalt der Blüthe ganz unrichtige Vorstellungen. Die fünf Staubblätter sind 

 in gleichen Abständen von einander gezeichnet, der Gritfei an der Spitze des Ovariums 

 entspringend u. s. w. 



In demselben Werke stellt Aublet auch die Gattung Moquilea auf und beschreibt 

 deren Art M. Guianensis, und zwar bei richtiger Auffassung der Blüthentheile. Hier 

 bemerkte Aublet auch die seitliche Insertion des Griffels und gibt auch auf der Ab- 

 bildung die Blüthenanalvsen der Hauptsache nach richtig. 



Die beiden Gattungen Licania und Moquilea stehen bei Aublet natürlich in ver- 

 schiedenen Classen des (Linne'schen) Systems, da Licania incana nur fünf, Moquilea 

 Guianensis aber zahlreiche Staubblätter besitzt. Abgesehen hievon aber wird man 

 zwischen den beiden Gattungsdiagnosen keinen wesentlichen Unterschied finden, wenn 

 man bei Licania statt »Corolla« »Calyx« substituirt, ausser, dass dann eben bei Licania 

 die Corolle fehlt. Die Frucht von Moquilea war Aublet übrigens nicht bekannt. Wir 

 haben also zwei Gattungen: Licania ohne Corolle und mit fünf Staubblättern, Moquilea 

 mit fünfblätteriger Corolle und zahlreichen Staubblättern. 



Schreber, welcher in seiner Ausgabe der »Genera plantarum« die Aublet'sche 

 Auffassung der Licania-Blüthc corrigirte und das Fehlen der Corolle constatirte, hielt 

 sich offenbar hiedurch für berechtigt, die Gattung umzutaufen, und nannte sie Hedy- 

 crea. Seine Gattungsdiagnose ist übrigens auch nicht fehlerlos: »Filamenta quinque . . . 

 dentibus opposita.« Dies hat offenbar in Aublet's falscher Abbildung seinen Grund; 

 übrigens sagt letzterer auch in der Beschreibung: »Les etamines sont au nombre de 

 cinq, rangees ä l'opposite des divisions du calice.« In der That stehen aber die fünf 

 Staubblätter der Licania incana alle auf der dem Griffel abgewendeten Seite der Kelch- 

 röhre und nur zwei derselben stehen vor den Kelchzipfeln, die übrigen zwischen den 

 letzteren. Wenn auch hievon Abweichungen vorkommen, manchmal vielleicht nur 

 drei Staubblätter entwickelt sind, so stehen doch meines Wissens niemals Staubblätter 

 auf der Griffelseite, folglich auch niemals fünf Staubblätter den Kelchzipfeln »opponirt«. 



Jussieu gebührt das Verdienst, die verwandtschaftlichen Beziehungen der Gattung 

 Licania aufgehellt zu haben. Er stellt die Gattung, sowie auch Moquilea zu den Amyg- 

 daleen und fasst gleichfalls die Blüthe richtig auf, vermuthet sogar schon (offenbar 

 wegen der Analogie mit anderen Chrysobalaneen), dass der Griffel seitlich inserirt sei; 

 ihm selbst war aber die Pflanze nicht bekannt (»Caracter ex Aubl., tab. 45«). 



Vahl bringt in seiner »Enumeratio plantarum« Aublet's Pflanze unter dem 

 Schreber'schen Namen Hedycrea, fügt sie aber der Classe der »Triandria* ein, da 

 Richard nur drei Staubblätter beobachtete. Ob Richard wirklich dieselbe Art beob- 



3* 



