36 Dr. Karl Fritsch. 



achtete, ist wohl kaum mit Sicherheit zu entscheiden, übrigens für die Wissenschaft 

 ohne Belang. 



Bis zum Erscheinen des die Rosaceen enthaltenden Bandes von De Candolle's 

 Prodromus wurde ausser den von Auhlet beschriebenen Arten von Licania und Mo- 

 quilea keine weitere Art aus diesen Gattungen bekannt. Dagegen wurden zwei Hirtella- 

 Arten beschrieben, die sich später als zu Licania gehörig erwiesen: Hirtella octandra 

 Hoffgg. im »Systema vegetabilium« von Roemer und Schultes, und Hirtella apetala 

 E. Meyer in den »Nova acta« der Leopoldino-Carolinischen Akademie. 



Die Originaldiagnose der Hirtella octandra ist nicht nur ganz ungenügend, 

 sondern sogar unrichtig. Sie lautet: »Foliis oblongis coriaceis, panicula terminali, 

 floribus octandris.« Man würde über diese Pflanze heute im Unklaren sein, wenn nicht 

 Chamisso und Schlechtendal dieselbe später weit ausführlicher beschrieben hätten. 

 Diese Autoren corrigirten nicht nur den Fehler in der Diagnose, indem sie statt acht 

 Staubblättern deren zehn angaben (was wenigstens die Regel ist), sondern erkannten 

 auch, dass die Pflanze in die Aublet'sche Gattung Licania zu stellen ist. Sie nannten 

 dieselbe mit Benützung eines Vulgärnamens Licania Turiuva. Dieser Name kommt 

 seitdem mit Recht allein in Anwendung. 



Dagegen ist die Meyer'sche Originalbeschreibung der Hirtella apetala ausführ- 

 lich und genau. Ich habe mich deshalb veranlasst gesehen, den Speciesnamen apetala 

 in die Gattung Licania herüberzunehmen, obwohl die Pflanze von Bentham später 

 selbstständig als Licania Jloribunda beschrieben wurde. Meyer 's Beschreibung ist viel 

 ausführlicher als die Bentham's, und der letztere Autor hat seine Art selbst verkannt, 

 indem er in den Herbarien von Sprue e und Sagot eine andere Pflanze [Moquilea 

 ntilis Hook.) als Licania ßoribunda bezeichnete. (Vergl. Flora Brasil.) 



Im Jahre 1826 beschrieb Martius eine brasilianische Pflanze als Moquilea Cano- 

 mensis und sah sich bei dieser Gelegenheit veranlasst, die Au biet 'sehen Gattungen 

 Moquilea, Couepia und Acioa in eine zusammenzuziehen. Er gibt eine ausführliche 

 Charakteristik der Gattung Moquilea in seinem Sinne. Nach unserer heutigen Auf- 

 fassung gehört Moquilea Canomensis zur Gattung Couepia. (Vergl. das nachher über 

 Zuccarini's Arbeit Gesagte.) 



Chamisso und Schlechtendal beschreiben in der »Linnaea« (2. Band) ausser der 

 erwähnten Licania Turiuva noch eine neue Art, welche der ersteren nahe steht, Licania 

 humilis, gleichfalls mit zehn Staubblättern. 



In der »Flora« i832 finden wir eine Zusammenstellung der Hirtella-Arten von 

 (Martius und) Zuccarini und im Anschluss daran eine Besprechung der Gattung 

 Moquilea mit Beschreibung neuer Arten. Es werden hier die Gattungen Moquilea und 

 Couepia (wie schon früher von Martius) zusammengezogen, obwohl die Autoren, wie 

 sie selbst (p. 92) zugeben, Aublet's Couepia Guyanensis gar nicht kannten und viel- 

 leicht Moquilea Guyanensis auch nicht. Alle von ihnen zu Moquilea gerechneten 

 Arten gehören nach unserer heutigen Auffassung zu Couepia, mit'Ausnahme natürlich 

 der Aublet'schen Art. Martius und Zuccarini legten das Hauptgewicht auf die 

 Zahl der Staubblätter, und sie haben auch vollständig das Richtige getroffen, indem sie 

 Hirtella polyandra H. B. K. aus dieser Gattung entfernen und zu Couepia (die sie 

 Moquilea nennen) stellen. Anhangsweise wird auch der Gattung Licania Erwähnung 

 gethan. Der angeführte Unterschied von Hirtella, die Staubblätter seien an der Basis 

 nicht verwachsen, trifft durchaus nicht für alle Licanien zu. Von Moquilea unter- 

 schieden sich die damals bekannten Licanien auffallend genug durch die geringe Zahl 



