_,q Dr. Karl Fritsch. 



Hook, f., Gardneri Hook, f., sclerophylla (Mart. mscr.), longistyla Hook, f., utilis 

 Hook, f., pallida Hook. f. Ich gehe hier auf die einzelnen Arten nicht weiter ein, da 

 dieselben im speciellen Theil alle besprochen werden. 



Die nächste in Betracht kommende Publication ist Baillon's »Monographie des 

 Rosacees«. Der genannte Autor vereinigt, wie schon früher Grisebach, Licania und 

 Moquilea zu einer Gattung. Darin bin ich mit ihm vollkommen einverstanden ; im 

 Uebrigen aber lassen seine Angaben und Citate Manches zu wünschen übrig. So citirt 

 er z. B. Martius' Tafel, auf welcher eine Conepia abgebildet ist, zu Licania (p. 429), 

 später Moquilea (part.) Benth. als Svnonvm zu Couepia, während gerade Bentham 

 die beiden Gattungen scharf auseinander hielt. Ueber Baillon's total falsche Zeich- 

 nung der Blüthe von Licania Guianensis vergl. das bei dieser Art Gesagte. 



In Warming's »Nachträgen zur Flora von Brasilien« finden wir die Beschreibung 

 zweier neuer Licania- Arten ; es sind dies Licania littoralis und Licania Gla\ioviana, 

 beide aus der Section Eulicania. Ferner gibt Warming Bemerkungen zu Hooker's 

 Moquilea utilis. 



Selbstverständlich bespricht Eich ler in seinen »Blüthendiagrammen« auch die 

 Gattung Licania, die auch er mit Moquilea vereinigt. Einige Diagramme sind abgebildet. 



Hemsley beschrieb eine neue Moquilea aus Panama (M. platypus), die der 

 Hooker'schen Section Eumoquilea angehört. Ausführlicher beschrieben wird dieselbe 

 in der »Biologia Gentrali-Americana«. 



Ich komme nun auf die bemerkenswerthen Publicationen von Miers zu sprechen. 

 Wir verdanken dem genannten Autor werthvolle Untersuchungen der Früchte und 

 Samen verschiedener Chrysobalaneen, auf Grund deren sich Miers für berechtigt hielt, 

 die Gattungen wesentlich anders abzugrenzen, als dies bisher geschehen war. Was er 

 über Pleraginea, Couepia und Acioa sagt, kommt hier nicht in Betracht. Dass er aber 

 die von Bentham und Hooker fil. zu Parinarium gestellten Arten in die Gattung 

 Licania versetzt wissen will, muss ich erwähnen. Seine Behauptung, dass der Blüthen- 

 bau der von Bentham beschriebenen Parinarium- Arten mit dem gewisser Licanien 

 vollständig übereinstimme, ist ganz aus der Luft gegriffen. Ich glaube eines ausführ- 

 lichen Gegenbeweises enthoben zu sein, wenn ich zur Charakterisirung der Miers'schen 

 Arbeit Folgendes anführe: Parinarium brachj'Staclryum Benth. hält Miers für eine 

 Licania, dagegen Parinarium excelsnm Sabine für eine Griffonia (11) Die beiden 

 Arten sind jedoch identisch oder doch mindestens sehr nahe verwandt, wie ich 

 mich selbst überzeugte. (Vergl. auch Oliver, Flora of Tropical Africa, II, p. 367.) 

 Sapienti sat ! 



Miers' zweite Arbeit, welche speciell der Gattung Moquilea gewidmet ist, ver- 

 dient mehr Beachtung. Er macht hier auf die grosse Differenz im Bau der Frucht von 

 Licania und Moquilea aufmerksam, gestützt auf die Untersuchung von Licania pris- 

 matocarpa Spruce, glabra Mart. und heteromorpha Bth., ferner von Moquilea Turiuva 

 Hook. f. und M. Organensis Miers. Ich reproducire das Wichtigste aus dem im 

 »Journal of Botany« enthaltenen Auszuge: »In Licania the fruit is concealed within 

 the augmented calyx: it consists of a hard pericarp containing a single seed, with a 

 slender embryo embedded in a fleshv albumen. In Moquilea the fruit is larged, sup- 

 ported by the unchanged calyx, and contains a single erect seed: its testa is membrana- 

 ceous and bilamellar, exhibiting a branching raphe or networck of numerous vessels; 

 the embryo is exalbuminous and containes (fliese Stelle corrigirte ich !) rleshy or cor- 

 neous cotvledons partially conferruminated and hollow in the centre.« Es kann nicht 

 geleugnet werden, dass diese Unterschiede bedeutend genug sind, um zwei Gattungen 



