Beiträge zur Kenntniss der Chrysobalanaceen. I. 41 



ZU trennen. Auch kann Miers im Rechte sein, wenn er glaubt, dass die genauere 

 Kenntniss der Früchte vielleicht die Abtrennung neuer Gattungen von Licania bedingen 

 wird. Wir müssen jedoch mit den uns bekannten Thatsachen rechnen; wer sagt uns, 

 dass alle jene Arten, die wegen ihrer »stamina exserta« von Hook er fil. zu Moquilea 

 gestellt wurden, auch im Hau der Frucht mit Moquilea Turiuva Hook, übereinstimmen: 

 Was Miers von der Differenz im Blüthenbau anführt, ist eine unerlaubte Verallgemeine- 

 rung. Allerdings sind die (fertilen) Staubblätter bei den typischen Licanien einseitig 

 inserirt und an der Basis in einen Ring verwachsen, dagegen bei Acn Moquilea- Arten 

 aus der Verwandtschaft der M. Turiuva in einen Kreis gestellt und an der Basis frei; 

 es gibt aber nicht wenige Arten, die sich in dieser Beziehung intermediär verhalten. 1 



Die neue von Miers beschriebene Moquilea Organensis musste ich unter den 

 nicht vollständig bekannten Arten anführen, da zwar die Frucht sehr eingehend, die 

 Blüthe aber ganz unzureichend beschrieben ist. Wahrscheinlich hat Miers die Art im 

 blühenden Zustande nicht gesehen. 



In den »Annales des sciences naturelles« beschrieb Sagot Pflanzen aus dem fran- 

 zösischen Guyana, darunter auch zahlreiche Chrysobalaneen. Er nimmt die Gattungen 

 Lieania und Moquilea in dem Sinne wie Bentham im »Journal of Botany,« sagt aber : 

 »Genus Moquilea institutum ab Au biet ex specie munita floribus majusculis, insignibus 

 tubo calycis brevi late aperto, regulari, petalis conspieuis, staminibus numerosissimis, 

 praebet hodie transitum ad Licaniam per species floribus parvulis apetalis, staminibus 

 i5 vel etiam 10 praeditis et ad Couepiam per species tubo calycis subelongato.« In 

 Bezug auf die Grenze zwischen Licania und Moquilea hat Sagot ganz recht; Arten 

 aber, die zwischen Moquilea und Couepia stünden, sind mir nicht bekannt, obgleich an 

 der nahen Verwandtschaft zwischen Moquilea und Couepia nicht zu zweifeln ist. Die 

 neuen Arten, welche Sagot beschreibt, sind Licania robnsta (Section Eulicania), L. 

 majuscula (Section Microdesmia), Moquilea minutiflora und M. licaniaeflora. Ausser- 

 dem bringt Sagot Bemerkungen zu verschiedenen anderen Arten; bei allen diesen habe 

 ich im speciellen Theil die Abhandlung citirt. 



Einige Mittheilungen über die Früchte von Chrysobalaneen verdanken wir Mohr 

 {Licania arborea Seem.) und K. Müller in den im Literaturverzeichniss angeführten 

 Zeitschriften. 



Ich komme nun zum speciellen Theil und muss über die Abfassung desselben 

 einige Worte torausschicken. In Bezug auf die Anordnung bin ich genau Hooker 

 gefolgt, da dessen Bearbeitung der Gattung in der »Flora Brasiliensis« das wichtigste 

 Werk für die Bestimmung der Arten ist. Hooker's Sectionseintheilung habe ich weg- 

 gelassen, da zwischen den Sectionen keine strengen Grenzen existiren. Ich verzichtete 

 aber auch auf eine neue Eintheilung der Gattung, da ich zu diesem Zwecke eine grössere 

 Anzahl von Arten zur Untersuchung gebraucht hätte. Die mir vorgelegenen Arten, als 

 die im Wiener Hofherbar vorhandenen, sind mit * bezeichnet; alle übrigen kenne ich 

 nur aus den Beschreibungen, eventuell auch Abbildungen der betreffenden Autoren. 

 Die neuen und die in der »Flora Brasiliensis« fehlenden Arten habe ich dort eingefügt, 

 wo die meiner Ansicht nach am nächsten verwandten Arten stehen, aber ohne Rück- 

 sicht auf Hooker's Sectionsmerkmale. Von einer natürlichen Anordnung der Arten 

 ist also keine Rede, worauf ich ausdrücklich hinweise. 



Nun noch ein Wort über meine »Varietäten«. Ich betrachte die Aufstellung von 

 Varietäten bei exotischen Pflanzen als einen Nothbehelf. Ich führe nur solche Formen 

 als Varietäten auf, die ich im Herbar durch mehr minder auffallende Merkmale unter- 



