ei »las Meteor vom 22. April 1888. 83 



Von den einbezogenen Mos abgeschätzten Höhen weisen, wie man sieht, insbe- 

 sondere Eisenstein und Gross-Strehlitz namhafte Lieberschätzungen ans. Die Weglassung 

 derselben würde jedoch, bei der grossen Anzahl der Beobachtungen und da sie nur das 

 Gewicht ' , erhielten, das Resultat gar nicht erheblich ändern. 



2. Bemerkungen über einige benützte scheinbare Bahnen. 



Die Interpretation der Beobachtungen, wie sie sich in den zur Bestimmung des 

 Radiationspunktes angeführten scheinbaren Bahnen darstellt, dürfte in einigen Fällen 

 etwas näher zu begründen sein. 



Bei Nr. 16 und 17, Haida und Schönlinde, wurde unter I die Mondposition 

 genommen, weil nicht näher ermittelt werden konnte, wie weit vom Monde die Feuer- 

 kugel vorbeigezogen war. 



In Nr. 22, Greiffenberg, gibt die Beobachtung für den Anfang ' 2 , für das Ende 

 '/. Zenithhöhe an, also den Anfang doppelt so hoch als das Ende. Da sich nun dieses, 

 berechnet, auf i8 - 6° herausstellte, habe ich für den Anfang 37-2° genommen, und zwar 

 nach der Angabe in A = o. Damit glaube ich dem Einflüsse zu starker Ueberschätzung 

 begegnet zu haben. 



Bei Nr. 2 3, Wachsdorf, wurde die bezeichnete Neigung von io° berücksichtigt. 

 Die angegebenen Azimute blieben ausser Betracht. 



Bei Nr. 25, Schmiedeberg, glaubte ich dem Ausdrucke »auffallend horizontal« 

 am ehesten dadurch zu entsprechen, dass ich dem Anfang (im angegebenen Azimut von 

 6o°) dieselbe Höhe, nämlich 29 , beilegte, welchen der Endpunkt nach der Rechnung 

 haben musste. 



In Nr. 37, Gross-Strehlitz, konnte der angemerkte Stern erster Grösse nur a 

 Orionis sein, welcher auch hier, wie bei Nr. 39, Czervionka, unter I genommen wurde. 



Bei Nr. 53, Sternberg, wurde die angegebene Neigung benützt, ohne Rücksicht 

 auf die bezeichneten um nahezu l f 2 Quadranten verfehlten Azimute. 



Bei Nr. 54, Bransdorf, erwies es sich, dass der Endpunkt um einige Grade von 

 der Ekliptik abstand. Die Bahn wurde in dieser Entfernung parallel zur Ekliptik ge- 

 nommen. 



In Nr. 55, Neutitschein, sind die beiden durch die Beobachtungen bezeichneten 

 Bahnbogen sowohl in Bezug auf Neigung als Knoten sehr abweichend. Angenommen 

 wurde eine durch den berechneten Endpunkt gelegte Bahn, deren Neigung das Mittel 

 aus den beiden angegebenen ist. 



Aehnliches gilt bei Nr. 59, Wien. Man bemerkt leicht, dass die gemessenen Po- 

 sitionen viel zu nahe aneinander liegen, als dass man der Verlängerung dieses sehr kurzen 

 Bahnstückes irgend eine Sicherheit beimessen könnte. Ueberdies weichen die Resultate 

 der wiederholten Messungen so sehr von einander ab, dass dem gegenüber die Neigungs- 

 schätzung des Herrn Sturm ganz gleichwerthig wird. Die beiden Messungen geben im 

 Mittel eine Neigung von 47 , die Schätzung gibt 35°, ich habe das Mittel, nämlich 41 ° 

 benützt; auf dieses bezieht sich auch die Verbesserung. 



Ausgeschlossen wurden die je im entgegengesetzten Sinne wohl allzustark abwei- 

 chenden Neigungsangaben in Theresienstadt, Solenau und die erste in Klagenfurt. Die 

 Angabe aus Prag ist mir unklar geblieben und jene in Liboun ist in sich stark wider- 

 sprechend. Alle übrigen, unter den 44 angeführten Bahnen nicht enthaltenen und auch 



6* 



