34 



Notizen. 



einander abweichen. Bei der noch vielfach sehr unklaren und lückenhaften Terminologie 

 der verschiedenen Völkernamen und Stammesbezeichnungen ist es für den praktischen 

 Ethnographen oft unmöglich, auch nur theoretisch am Papier diese Zertheilung der Samm- 

 lungen strenge nach diesem Systeme durchzuführen. Ganz unmöglich ist aber die strenge 

 Durchführung derselben in einer anderen Richtung, nämlich in der Untertheilung der 

 dadurch gewordenen Hauptgruppen. Diese wird in der Regel durch Anordnung der 

 Gegenstände nach ihrem Gebrauche durchgeführt, und sind hiebei verschiedene Einthei- 

 lungssvsteme angewendet worden. Einige Museen, namentlich jene in Kopenhagen und 

 in Leiden, haben sich die anerkennenswertheste Mühe gegeben, dem einmal adoptirten 

 Systeme möglichst gerecht zu werden, ohne dass es ihnen jedoch gelungen wäre, das- 

 selbe strenge durchzuführen. Eine strenge Durchführung desselben ist überhaupt ein 

 Ding der Unmöglichkeit, denn es wird nie gelingen, z. B. ein i 2 M. langes grosses Fisch- 

 netz neben einem kleinen Angelhaken — um nur ein Extrem zu gebrauchen — wirksam 

 zur Darstellung zu bringen, und doch gehören dieselben zu einer bestimmten, oft eng 

 umgrenzten Gruppe von Geräthen. Auch das Zusammenhalten einer kleinen Anzahl 

 von Gegenständen eines Volksstammes ist praktisch kaum durchführbar. Grosse Samm- 

 lungen aus einer Gegend lassen sich allerdings prächtig in der angeführten Weise auf- 

 stellen und nach streng wissenschaftlichen Gesichtspunkten in einer oder der anderen 

 Weise anordnen. Die in Kopenhagen befolgte Methode, Form und Grösse der Schränke 

 nach den einzelnen vorhandenen Gruppen zu gestalten und auszuführen, ist allerdings 

 das Praktischeste; leider lässt sich dasselbe bei unseren modernen ethnographischen 

 Museen mit ihren grossen Sälen schlecht durchführen. Man muss da immer wieder auf 

 eine beschränkte Anzahl von Kastentypen zurückgreifen, und da hat die Praxis und Er- 

 fahrung gelehrt, dass die einfachsten Typen in ethnographischen Sammlungen die 

 zweckmässigsten sind. Wandschränke von etwa 3 M. Höhe bei 5o Cm. Sockelhöhe (der 

 Sockel zur Unterbringung von Doubletten u. dgl. sehr geeignet) und 70 — 75 Cm. Tiefe 

 dürften am entsprechendsten sein; eine grössere Tiefe macht Schwierigkeiten in der An- 

 ordnung, welche immer einfach, klar und übersichtlich sein soll. Man muss eben immer 

 den Abstand der Rückwand von der Glasfläche im Auge haben, und die angegebene Tiefe 

 ist schon ein Maximum für mittelgrosse Geräthe, da für das deutliche Sehen ja die Ent- 

 fernung des Objectes vom Auge — sonst günstige Umstände vorausgesetzt — massgebend 

 ist. Für Mittelschränke kann genau derselbe Kastentypus Anwendung finden; Zwischen- 

 wände gestalten einen solchen Schrank zu einem doppelten. Mit diesem Schranktypus 

 können nach Bedarf auch schmälere Schränke, etwa von der halben angeführten Tiefe, 

 oder noch schmälere, z. B. solche für grössere Gewandstücke, abwechseln. Für jeden 

 Fall ist es aber besser, diese freistehenden Mittelschränke in der Längendimension nicht 

 zu gross zu halten. Ebenso sind flache, sanft ansteigende Pulte nicht unzweckmässig, 

 obzwar die Erfahrung lehrt, dass die meisten ethnographischen Gegenstände immer 

 besser hängend oder stehend, so wie die Dinge gebraucht werden, als liegend angebracht 

 werden sollen. 



Hand in Hand mit der möglichsten Vereinfachung der Kastentypen soll die Unter- 

 eintheilung der Gegenstände nach ihrem Gebrauche in wenigen grossen Hauptgruppen 

 erfolgen. Eine zu weitgehende Zertheilung ist für kleine Gruppen noch dazu häufig 

 unvollständiger Sammlungen nicht zweckmässig. Referent hat daher bei der Eintheilung 

 der ethnographischen Sammlungen des Hofmuseums folgende Gesichtspunkte sich zur 

 Richtschnur gewählt: 



1. Haupteintheilung nach geographisch-ethnographischen Principien. 



2. Untertheilung nach drei Hauptgruppen, nämlich: 



