[2^1'] Ethnologische Erfahrungen und Belegstücke aus der Südsee. 3 



vollends nicht durchführbar. Man wird daher wohl thun, die sogenannten Mikro- 

 nesier als eigene Race ein- für allemal aufzugeben, denn in der That sind alle hellfar- 

 bigen Eingeborenen der Südsee anthropologisch nicht mehr verschieden als z. B. die 

 Völker Europas untereinander. 



Auch die craniologische Forschung") hat bisher zu einer Sonderstellung von 

 »Mikronesiern« kein Beweismaterial geliefert. Virchow ist geneigt, die Philippinen als 

 »den Schlüssel zur Lösung der mikronesischen Frage« und deren einstige Bewohner 

 als eine »prämalayische« Race zu betrachten. Die Untersuchung der in Grabeshöhlen 

 gefundenen sehr alten Schädel zeigte nicht die mindeste Anknüpfung an solche der 

 Negritos, die bekanntlich nichts als ein Zweig der melanesischen Race sind, dagegen 

 auffallender Weise die grösste Uebereinstimmung mit althawaiischen Schädeln. »Mit 

 Ausnahme von Neuseeland scheint in der ganzen Inselwelt der Südsee keine zweite Art 

 von Menschen vorhanden zu sein, welche den Höhlenmenschen der Philippinen so nahe 

 kämen wie eben die Kanaken, sagt Virchow, erwähnt unter Anderem aber auch eine 

 gewisse Annäherung dieser Kanakenschädel von Hawaii zu den melanesischen Formen. 

 Dagegen bestreitet der berühmte Forscher Krause's Annahme, dass in den Schädeln 

 der Gilbert-Insulaner der papuanische Typus fortbestehe. Dabei wird a. O.^) mit Recht 

 hervorgehoben, »dass Herr Krause seine allgemeinen Sätze viel zu früh aufgestellt 

 habe. Damit schädigt man nur die kaum flügge Anthropologie. Es wird sonst noch lange 

 dauern, bis die neue Disciphn sich ihren Rang in der Wissenschaft erkämpft und sie 

 die officielle Vertretung erlangt, welche ihr gebührt (!).« Der Schädel eines Marshal- 

 lanen erinnert Virchow mehr an Melanesier als an Negritos, während Krause nähere 

 Beziehungen zu Caroliniern herausfindet. In Bezug auf die letzteren sind die Ansichten 

 der beiden Forscher ebenfalls erheblich abweichend und beweisen, dass die Craniologie 

 noch recht weit entfernt ist, zur Lösung der Racenfrage sichere und zweifellose Kenn- 

 zeichen festzustellen. Wenn dies bei Benützung eines wenig zahlreichen Materials viel- 

 leicht noch eher aussichtsvoll erschien, so dürfte die Untersuchung grösserer Reihen 

 vollends die Unmöglichkeit erweisen. Mir hat sich diese Ueberzeugung schon bei Ver- 

 gleichung der lebenden Menschen Jener Gebiete aufgedrängt, und daher gibt es für mich 

 überhaupt keine »mikronesische Frage«. 



In der That, wenn es kaum möglich ist, nach den am meisten in die Augen fallen- 

 den äusseren Kennzeichen (Hautfärbung, Haarbildung etc.) die verschiedenen Menschen- 

 racen in ihren ausserordentlich erheblichen Abweichungen diagnostisch sicherzustellen, 

 so dürfte dies auf Grund eines einzigen Charakters, der Schädelbildung, vollends zu den 

 Unmöglichkeiten gehören. Von dieser Wahrheit, die v. Miklucho-Maclay nach 

 jahrelangem Studium freiwiüig eingestand, längst durchdrungen, gereicht es mir zur be- 

 sonderen Genugthuung, dass selbst Geheimrath Virchow auf dem Boden strengster 

 Objectivität sein Urtheil über den Werth der Craniologie sehr modificirt und auf das 

 richtige Mass zurückgeführt hat. Auf dem 23. deutschen Anthropologencongress zu 

 Ulm im August d. J. (1892) hob dieser grösste Forscher über Menschenschädel unter 

 Anderem hervor: »dass die Racenfrage durch die Betrachtung des Schädels allein nicht 



1) Vgl. Virchow: »Schädel- und Tibiaformen von Südseeinsulanern«, Verhandl. Berliner An- 

 throp. Gesellsch., 1880, S. 112; Finsch: »Bericht über die Insel Oahu«, ib. 1879, S. 28—33, und 

 Virchow: »Ueber mikronesische Schädel«, Sitzungsber. der königl. Akademie der Wissensch. Berlin 

 vom 8. December 1881. An Oceanierschädeln sandte ich im Ganzen 71 von unzweifelhafter Herkunft 

 an Prof. R. Virchow ein, und zwar 28 Hawaiier (aus alten Gräbern von Oahu), 7 Maoris, 8 Morioris 

 (Chathaminseln), 8 Gilbert-Insulaner und 20 von der Ruk-Gruppe. 



2) Verhandl. der Berliner Anthrop. Gesellsch., 1882, S. 162. 



1* 



