Zur Conchylienfauna von China. 4*7 



eine andere, mehr ins Breite gezogene. Auch die Kiefer stimmen nicht 

 mit .4. accrescens überein. Die 9 Rippen treten viel stärker hervor, sind 

 wulstig aufgetrieben und buchtenartig gefaltet. Bei dem zweiten Exem- 

 plar fand ich einen Pfeil. Derselbe ist mir zwar beim Präpariren in Trüm- 

 mer gegangen, doch konnte ich denselben zuerst noch untersuchen, messen 

 und zeichnen. Der Pfeil ist ganz gerade, kegelförmig, zeigt am Grunde F '§- l 

 einen aufgetriebenen Wulst, ist 7 Mm. lang und hat keinerlei flügelartige pfei1 von 

 Anhänge. Sein Durchschnitt ist überall kreisrund (vgl. Fig. 1). Nach 



Aegista 



pseudochinen- 

 dem Gesagten muss ich bestimmt annehmen, dass A. pseudochinensis ■ Mö ,, . ff 



eine gute Art ist. 



4. Aegista chinensis Phil. (Hupe, China). 



Um das einzige Exemplar, welches mir vorlag, nicht im Gehäuse zu zerstören, 

 bohrte ich letzteres nahe bei Beginn des zweiten Umganges an, um von da aus das ein- 

 getrocknete und theilweise wieder erweichte Thier nach dem letzten Mündungsgang zu 

 führen. Hiebei riss mir das Thier am Schlundkopf entzwei, so dass 

 nur das unverletzte Kiefer und ein Theil der Radula zu erhalten /fC^//*-v/^ 

 war. Von letzterer war das erhaltene Bruststück doch noch so gross, V II 



dass ein Vergleich mit den vorhersehenden Arten ohne jede Schwie- 



. ... Fig. 2. 



rigkeit ermöglicht wurde. Der Mittelzahn ist so gross wie die Seiten- 



, , ,?,..„'.,. Mittel- und Seiten- 



zähne und wulstig, wie diese gebuchtet (vgl. Fig. 2). Eintheihge z _ hne von Aegista 



Seitenzähne 15 — 16, dann folgen kräftige zweitheilige Zähne, die chinensis Phil, 

 auch in den äussersten Lagen noch kräftig und ziemlich gleich gross 

 bleiben. Im Baue ist die Radula von .4. chinensis also beträchtlich von A. pseudochinen- 

 sis abweichend. Auch das Kiefer zeigt eine nicht unwesentliche Abweichung von der 

 vorigen Art, da hier die 9 Längsrippen nicht so stark wie bei dieser ausgeprägt sind 

 und überdies über die untere Kieferbasis hervorragen. Nach meinem Dafürhalten ist 

 auch diese Form als eine gute Art zu betrachten. 



5. Helix (Acusta) ravida Bens. 1 ) 



Für mich hatte diese Art um so grössere Bedeutung, als es die erste Species sein 

 sollte' aus der mir unbekannten Gruppe Acusta, die ich zur Präparation in die Hände 

 bekam. Ich habe nun Radula und Kiefer der mir eingesandten Thiere einem peinlichen 

 Vergleiche mit unserer Helix (Eulota) fruticum Müller unterstellt, aber leider keinerlei 

 charakteristische Abweichungen aufzufinden vermocht, so dass ich absolut nicht ein- 

 zusehen vermag, weshalb H. ravida in eine andere Gruppe als zu Eulota gebracht 

 werden muss, es wäre denn, dass Gehäuse und Geschlechtsapparate, die ich leider nicht 

 zum Vergleiche hatte, eine solche Loslösung gerechtfertigt erscheinen lassen. Gleich- 

 wohl steigen in mir Bedenken auf, ob wirklich nach den beiden letzteren Richtungen 

 hin sich wesentliche Unterschiede ergeben. Es stützen sich diese Bedenken auf folgende 

 Wahrnehmungen: H. Kiangsinensis, von welcher ich Gehäuse, Radula, Kiefer und 



1) Da mir die habituelle Verwandtschaft einer Acusta Kiangsinensis Mart. mit Eulota fruticum 

 (form, fasciata) zu frappant schien, sandte ich erstere, sowie Hei. (Acusta) ravida Bens., similaris Fer. 

 und straminea Hde. zur anatomischen Untersuchung auf Geschlechtsapparat, Zunge und Kiefer an 

 Herrn O. Bachmann, worauf nachstehende Ergebnisse und Abbildungen einlangten. 



V. G red ler. 

 29* 



