Zur Conchylienfauna von China. 



419 



7. Hei ix (Eulota) friiticum Müll. 



Von diesem Thiere, aus der nächsten Umgebung Lands- 

 bergs stammend, habe ich zum nothwendigen Vergleiche 

 zwei Radula- und zwei Kieferpräparate angefertigt, welche 

 meine oben ausgesprochenen Behauptungen bestätigen. Eine 

 Abbildung des Geschlechtsapparates eines erst vor wenigen 

 Tagen getödteten Thieres zum Vergleiche mit dem gleichen 

 Apparate von H. Kiangsinensis habe ich gleichfalls beigelegt 

 (vgl. Fig. 4). 



8. Helix similaris Fer. typ. 



Wenn auch Gehäuse und vielleicht auch noch die Ra- 

 dula einer Einreihung dieses Thieres in die Section Eulota 

 nicht gerade ein directes Hindernis entgegenstellen, so weist 

 nach meinem Dafürhalten das Kiefer diesem Thiere doch 

 einen richtigeren Platz an in der Section Trochiscus Held. 

 Ich will jedoch nicht verschweigen, dass das in Rede stehende 

 Thier sich auch in diese Section nicht ganz ohne Zwang ein- 

 fügt, und wenn es je angezeigt erscheint, die Gruppe Fruti- 

 cicola Held in weitere Untergruppen oder Sectionen zur be- 

 quemen Aufnahme von nicht paläarktischen Conchylien zu gliedern, so dürfte dieses 

 hier der Fall sein, unter der Voraussetzung, dass H. similaris in China beheimatet ist. 



Fig. 4. 



Geschlechtsapparat von 

 H. (Eulota) friiticum Müll. 

 a Geschlechtsgang, b Vagina, 

 c Pfeilsack, d Glandulae mu- 

 scosae, e Blasenstiel, / Blase, 

 g Uterus, h Zwitterdrüse, i Ei- 

 weissdrüse (Ovarium), Cu- 

 vier's Hoden, k Eileiter, 

 / Flagellum, m Vas deferens. 

 (Nat. Grösse.) 



9. Helix straminea Hde. 



Ich erhielt hievon ein schönes ausgewachsenes Gehäuse mit Thier. Von letzterem 

 habe ich Radula und Kiefer präparirt. Erscheint es zweifelhaft, wohin H. similis Fer. 

 zu stellen ist, so mehren sich diese Zweifel bei straminea Hde. noch weit mehr. So 

 viel ist sicher, dass diesem Thiere schweres Unrecht zugefügt wird, wenn man es als 

 Formvarietät zu similaris stellt. Die Gehäuseunterschiede allein — obwohl auch diese 

 immerhin ziemlich bedeutend sind — würden mich keineswegs zu meinem Ausspruche 

 veranlassen; denn möglicherweise liegen uns in den beiden Formen zwei Gehäusextreme 

 vor, die durch verschiedene, mir nicht bekannte Zwischenstufen verbunden erscheinen 

 und daher recht gut einer gemeinsamen Stammart angehören können. Der Hauptunter- 

 schied liegt im Kiefer und in der Radula. Das Kiefer von similaris typ. enthält zehn 

 schwach hervortretende, am oberen Rande schwach parallel gestreifte Leisten, während 

 das Kiefer von straminea nur sieben kräftige Leisten enthält, die auf der concaven Seite 

 einige durch den ganzen Halbmond reichende, tiefe Querstreifen zeigt. Noch weitere 

 und tiefer einschneidende Differenzen sind bei der Radula zu beobachten. 



Die Radula von similaris typ. zeigt die Zahnbildung und Anordnung von Fruti- 

 cicola Held, wenn auch die Zähne schlanker sind und in den äusseren Querreihen die 

 Nebenspitzen schärfer hervortreten als bei Fruticicola. Dagegen haben wir in den 

 plumpen abgerundeten Zähnen der Radula von straminea den Typus einer Campylaea- 

 Zunge vor uns. Nach der Bildung der Radula zeigt H. straminea unzweifelhaft einen 

 Uebergang zu der letztgenannten Gruppe an. Was ist nun unter solchen Verhältnissen 

 zu machen? Zum Mindesten wäre straminea von similaris gänzlich loszutrennen; 



