AA Franz Friedr. Kohl. 



»Madagascar« versehenen Romand'schen Stücke wenn auch nicht alle, so doch theil- 

 weise aus Indien stammen. 



Dies glaube ich auch von Sph. (Chlorion) forficula Sauss. (Op. cit., pag. 422, cf 

 et Chlorion forßcuhi Sauss., Mitth. Schweiz, entom. Ges., Bd. 8, Heft 7, pag. 259, $, 

 1891). Saussure beschreibt ihn sorgfältig und bringt ihn in Vergleich mit Chlorion 

 splendidiim Fabr. Durch die Liebenswürdigkeit des Autors bekam ich sowohl Chi. 

 forficula als auch das Stück des Chi. splendidiim, welches zum Vergleiche gedient hatte, 

 zu Gesicht. Dieses stammt aus Transcaspien und ist identisch mit der Form, welche 

 seinerzeit F. Morawitz als Chi. magnißcum 9 beschrieben hat. Chlorion forficula 

 Sauss. ö' unterscheidet sich in der That auch vom Männchen des Chi. magnificum 

 durch die viel feinere, dichtere, wenngleich noch scharfe Querstreifung des Mittel- 

 segmentrücken. Diese ist selbst noch feiner als bei Chi. regale Smith (== superbum 

 Rad.). Bei magnificum ist die Furche, die hinter dem Stigma neben dem U-förmigen 

 Dorsaltheil des Mittelsegmentes sichtbar ist und hinten gegen den Hinterleibsstiel abfällt 

 (nicht die Stigmafurche!), viel breiter als bei Sph. forficula und aussen durch eine sehr 

 viel schärfere und derbe Kante begrenzt. Die Behaarung ist bei forficula ebenfalls 

 schwarz und nicht so reichlich als bei magnificum. Die Flügelgeäderunterschiede sind 

 bei den beiden Arten geringfügiger und dürften sich bei der Untersuchung einer 

 grösseren Stückzahl zu einer Unterscheidung der Arten als werthlos erweisen. 



Es ist kein Zweifel, dass foificula von magnificum artlich verschieden ist. Da 

 ich aber, wie bereits erwähnt wurde, glaube, dass die Type des Chi. forficula aus der 

 Romand'schen Sammlung nicht aus Madagascar, sondern aus Indien stammt, so tritt 

 die Frage heran, ob denn mchl forficula mit dem indischen Chlorion splendidiim des 

 Fabricius zusammenfällt. Die Beschreibung dieses Forschers stimmt auch ganz auf 

 forficula, und es scheint mir wahrheitentsprechend, wenn Sph. forficula Sauss. als ein 

 Svnonvm von Sph. splendidus Fabr. behandelt wird. Selbstverständlich scheidet nun 

 Sph. (Chi.) magnificus F. Moraw. als eine selbstständige Art aus der Synonymenliste 

 von splendidus Fabr. 



Als Bemerkung zur »Notiz über einige Sphex- KrlQn.« von Herrn Dr. F. Mora- 

 witz (Hör. Soc. Ent. Ross., T. XXV, 1891, pag. 284) theile ich mit, dass ich die afrika- 

 nischen CA/or/oH-Stücke, welche mein geschätzter Fachgenosse Dr. P. Magretti seiner- 

 zeit als Chlorion melanosoma Smith bestimmt und seinen Correspondenten — so auch 

 mir — zur Einsicht geschickt hat, nicht für identisch erachte mit dem indischen Chi. 

 melanosoma Smith's, wohl aber mit Sphex (Chi.) Kohli Andre (= eximius Kohl non 

 Lep.!). Die Magretti'schen Stücke aus Kor Cheru erscheinen auch in meiner Mono- 

 graphie bei Behandlung der geographischen Verbreitung von Sph. regalis Sm., welchen 

 ich damals als die asiatische Form von Sph. Kohli ansah, verwerthet; dabei auch das 

 Synonym Chlorion melanosoma Magretti (non Smith!)« anzuführen unterliess ich, 

 weil nur Synonyme, denen Beschreibungen zu Grunde liegen, aufgenommen wurden, 

 was bei Chi. melanosoma Magretti (Ann. Mus. civ. Stör. Nat. Genova, Ser, 2'\ Vol. I, 

 1884, pag. 578) eben nicht der Fall ist, Hiemit entfällt jede Beziehung des Sph. mela- 

 nosoma Magretti zu Chi. magnificum F. Mor. und splendidiim. 



Es scheint mir nun wünschenswerth, eine kurze Beschreibung der erörterten 

 Arten und die geänderte Synonymie folgen zu lassen: 



Sphex (Chlorion) splendidus Fabr. 



Chlorion splendidum F ahr., Svst.P'iez., pag. 21S 1804 



Pronoeus Campbelli S au nd., Trans. Ent. Soc. Lond.,111, pag. 58, Tab. 5, Fig. i, 9 1841 



