224 



Prof. A. Rzehak. 



endigend und mehr oder weniger deutlich verzweigt sind, daher auch derlei Formen 

 von englischen Forschern nicht selten als »cervicorn monstrosities« bezeichnet 

 werden. Dass Ramidina Goesi keine echte Nodosaria ist, scheint mir auch ziemlich 

 unzweifelhaft aus der von Goes gegebenen Abbildung hervorzugehen, welche deutlich 

 zeigt, dass diese Form keine nodosarienartig aneinander gereihte Kammern, von denen 

 eine immer zum Theile (mit der Mündung) in die nächst jüngere Kammer hineinreicht, 

 besitzt, sondern dass die Kammerbildung eigentlich in der Weise vor sich geht, dass 

 sich die im Allgemeinen ziemlich enge Gehäuseröhre in bestimmten Intervallen kam- 

 merartig aufbläht und Seitenröhren entwickelt, die wahrscheinlich mitunter, wie dies 

 bei Ramulina globiilifera beobachtet wird, selbst wieder kammerähnliche Anschwel- 

 lungen besitzen können. 



Die Bildung der Kammern bei Ramulina weicht demnach ganz erheblich ab von 

 dem entsprechenden Vorgang bei Nodosai'ia; Ramulina ist eben eigentlich mono- 

 thalam, und es ist nicht unmöglich, dass die leicht abbrechenden, miteinander nur 

 durch dünne Röhren verbundenen Pseudokammern im Stande sind, ein selbstständiges 

 Leben zu führen. Die biologischen Verhältnisse, sowie die nähere Beschaffenheit der 

 Sarkode (Anzahl der Kerne etc.) lebender Ramulinen scheinen noch zu wenig bekannt 

 zu sein, um über diese Frage endgiltig entscheiden zu können. Auf jeden Fall ist es 

 gerechtfertigt, die Gattung Ramulina von den Nodosarineen (im engeren Sinne) ab- 

 zutrennen und, wie es Bradv gethan hat, einer besonderen Unterfamilie zuzuweisen. 

 In Bezug auf die von Goes als Nodosaria radicula var. monile beschriebene, 

 von mir als Ramulina Goesi bezeichnete Form sagt Goes (1. c, pag. i6): »It is not 

 impossible, that such forms have given rise to Rup. Jones' genus Ramulina. <( 

 Damit neigt sich der genannte Autor der Ansicht zu, dass Ramulina überhaupt keine 

 selbstständige Gattung sei, sondern dass es sich auch bei dieser blos um Abnormitäten 

 handelt, ähnlich den fistulösen Wucherungen der Polymorphinen. Nun bestehen aber 

 die Gehäuse der lebenden Ramulina globulifera nach Brady (1. c, pag. 588) mitunter 

 aus »reticulating tubes without distinct Chambers«, so dass man hier auf keinen 

 Fall von einer ».4M/o5fo7na-Monstrosität« sprechen kann. In neuester Zeit hat For- 

 tescue W. Millett im Pliocän von St. Erth einige kleine, verzweigte, durchscheinende 

 Kalkröhrchen gefunden, von denen er es unentschieden lässt, ob sie der Gattung Ramu- 

 lina angehören oder »the detached outhgrowths of various species of Poly- 

 morphinae« vorstellen (Transact. R. Geol. Soc. of Cornwall, 1894; The Foraminifera 

 of the Pliocene Beds of St. Erth, pag. 4 des Sep.-Abdr.). Gegen die letztere Auffas- 

 sung spricht nach Millett der Umstand, dass fistulöse Poly morphinen im PHocän von 

 St. Erth nur sehr selten sind, während die vermuthlichen Ramulinen ziemlich häufig 

 vorkommen. Nach den mir von Herrn Millett freundlichst zugesandten Exemplaren 

 möchte ich mich dennoch zu der Ansicht neigen, dass es sich hier nicht um die G^X.- 

 iung Ramulina, sondern möglicherweise um abgelöste Aulostomellen-Wucherungen 

 handelt. Die Gebilde sind äusserst zart und klein und im äusseren Aussehen wenig an 

 Ramulina erinnernd. Mitunter sind die fistulösen Wucherungen der Polymorphinen 

 mit Stacheln versehen und zeigen dann mit Ramulinen allerdings eine grössere Aehn- 

 lichkeit. Brady hat mehrere derartige Formen (Challenger Foram., Taf. yS, Fig. 14 

 bis 17) abgebildet. In neuester Zeit hat A. Andreae (Mitth. der geol. Landesanstalt 

 von Elsass-Lothringen, 1895, Bd. IV, Heft 4, pag. 174) sogar dem Gedanken Ausdruck 

 gegeben, es könnte sich vielleicht bei den fistulösen Polymorphinen um eine Art von 

 Symbiose zwischen Ramulina und Poljnnorphina handeln. Hiebei hat Andreae auch 

 auf die von C. Schlumberger beschriebene Ramulina Grimaldii hingewiesen, deren 



