Ueber einige merkwürdige Foraminiferen aus dem österreichischen Tertiär. 225 



Embryonaltheil polvmorphinenartig ist. Was mich anbelangt, so kann icli nicht be- 

 haupten, dass mich die zumeist glatten, fistulösen Wucherungen der Polymorphinen 

 jemals an Ramiilina gemahnt hätten; ich finde übrigens auch bei Ramiilina Grimaldü 

 Schlumb., wenigstens nach den der Abhandlung Schlumberger's (Mem. de la Soc. 

 zool. de France, i8go, Tab. IV) beigegebenen Photogrammen, keine Aehnlichkeit mit 

 typischen Ramulinen. Die röhrig-aufgeblasenen Kammern, von denen Schlumberger 

 spricht, sind in der Abbildung kaum zu erkennen, und die unregelmässigen, verzweigten 

 Enden, die sich an Fremdkörper (Muschelschalen, Bryozoen etc.) anheften, erinnern 

 mehr an gewisse üppig wuchernde Formen fistulöser Polymorphinen, die ebenfalls an 

 Fremdkörpern befestigt sind, als an Ramiilina. Allerdings meint Schlumberger, dass 

 das, was man gewöhnlich als Ramiilina bezeichnet, nur sehr kleine Fragmente 

 eines einzelnen Ramiilina-Gthlkn?,t?. vorstelle, und dass auch die typischen Ramulinen 

 wenigstens zum Theile an fremde Körper angeheftet (»en partie fixee aux corps 

 sous-marins«) sind. Ich lasse es dahingestellt, ob sich diese Ansicht wirklich auf 

 echte Ramulinen übertragen lässt; Thatsache ist, dass Brady unter dem Challenger- 

 Materiale keine Ramulinen fand, die auf Fremdkörpern sassen, wenigstens macht er 

 von solchen keine Erwähnung, stellt vielmehr in der Gattungsdiagnose »test free« als 

 wichtiges Merkmal voran. Aber auch in den Mergeln von Bruderndorf, die neben 

 Foraminiferen auch noch Conchylien, Bryozoen, Seeigelstacheln etc. enthalten, fanden 

 sich blos freie Ramulina-K.an-\mQvn. Auf Muschelbruchstücken sitzende Webbinen 

 und Truncatulinen habe ich mehrfach beobachtet, dagegen niemals anhaftende Formen, 

 die mit Ramiilina vereinigt werden könnten. Und doch können sich meiner Ansicht 

 nach Formen, die wie Ramiilina Grimaldü auf ihrer Unterlage festsitzen, nicht einmal 

 in einzelnen Fragmenten leicht ablösen; sie werden wohl zumeist, selbst im fossilen 

 Zustande, noch festsitzend gefunden werden. Von dem zarten, überaus gebrechlichen 

 Gehäuse der oben als Ramiilina globiilifera var. miocenica beschriebenen Form möchte 

 ich ganz entschieden bestreiten, dass es jemals befestigt war, und zwar einestheils des- 

 halb, weil es bei der Ablösung gewäss mehr zerbrochen wäre, als es thatsächlich ge- 

 schehen ist, andererseits aber auch aus dem Grunde, weil die Mikrofauna des Tegels, 

 aus dem die erwähnte Form stammt, auf eine ziemlich bedeutende Ablagerungstiefe 

 (mehrere hundert Faden) deutet und in den untersuchten Schlämmproben grössere 

 Organismenreste, die den Ramulina-Sch'AQn hätten zur Befestigung dienen können, 

 nicht gefunden wurden. 



So glaube ich denn die Ansicht aussprechen zu dürfen, dass die fistulösen Wuche- 

 rungen der Foraminiferen mit der Gattung Ramiilina nichts zu thun haben, die letztere 

 vielmehr eine selbstständige, an die Nodosarineen sich anschhessende Gruppe von Fora- 

 miniferen repräsentirt. Ramiilina Grimaldü ist wahrscheinlich überhaupt keine Ramii- 

 lina, wenigstens keine typische. Dasselbe gilt vielleicht auch von Ramiilina parasitica 

 Carter. Dagegen dürften manche unter verschiedenen Namen beschriebenen Formen 

 zu Ramuüna zu stellen sein, wie dies z. B. für Nodosaria radicula var. monile Goes 

 (1. c, Fig. 7) und für Tinoporiis baculatus Sherborn und Chapman angenommen wurde. 

 Dentalina aciileata d'Orb. wird jetzt von den meisten Forschern zu Ramulina gestellt; 

 es ist nicht unmöghch, dass sich auch gewisse Vorkommnisse von Nodosaria pyrula 

 d'Orb., iV. hispida d'Orb. etc. bei näherer Untersuchung als zu Ramulina gehörig er- 

 weisen werden. Es genügt, nachzuweisen, dass die »Kammern« blos Segmente, d.h. 

 kammerähnliche Auftreibungen der Gehäuseröhre sind. Auch manche als Lagenen 

 beschriebenen Foraminiferen werden vielleicht besser zu Ramulina zu stellen sein; dies 

 möchte ich zunächst vermuthen z. B. für: Lagena pistoma-aculeata Parker-Jones (Philos. 



Annalen des k. k. naturhistorischeu Hofmuseums, Bd. X, Heft 2, iSgS. 16 



