[152] Flora von Südbosnien und der angrenzenden Hercegovina. 49 



Aus diesen Zahlen ergibt sich, dass Aria scandica weder durch etwas grössere Blätter, 

 noch durch die tieferen Einschnitte von A. Mougeoti abzAitrennen ist, und 

 dass, nachdem ich die Anzahl der Zähne an den Lappen variabel fand, nur 

 in der Anzahl der Nerven Anhaltspunkte zu deren Unterscheidung in sterilem 

 Zustande vorhanden sind. Dieses Merkmal bew^egt sich aber innerhalb zum 

 Theil sich deckender Grenzen, ist also durchaus nicht immer verlässlich. 



Prüfen wir die weiteren von Dr. Murbeck angegebenen Unterscheidungsmerk- 

 male. Dr. Murbeck findet bei .4. scandica die Blüthen grösser, die Staub- 

 fäden gröber, die Antheren breiter als bei A. Mougeoti und überdies die 

 Kelchzipfel abstehend, die Behaarung der Inflorescenzaxen reicher. Meine 

 Messungen der Blumenblätter ergaben: 



für A. scandica 5 — 7 Mm. Länge 

 » » Mougeoti 6 — 7 » » 



Man müsste also eher der A. Mougeoti grössere Blüthen zuschreiben. Unter- 

 schiede in den Staubblättern und in der Behaarung konnte ich bei bestem 

 Willen nicht auffinden. Die Kelchzipfel scheinen mir in gleichen Entwick- 

 lungsstufen der Blüthe bei beiden Arten nicht wesentHch anders gestaltet. 



Auch soll nach Murbeck die Frucht von A. Mougeoti doppelt wenn nicht drei- 

 fach kleiner sein als bei A. scandica. Reife Früchte von A. Mougeoti fand 

 ich rundlich und 10 — i3 Mm. lang. Von A. scandica sah ich keine vollends 

 reifen Früchten von wild gesammelten Exemplaren. Aber an Cultur- 

 exemplaren von A. scandica, die man in den Gärten Deutschlands und 

 Oesterreichs nicht selten antrifft und bei denen gewöhnlich eine bessere 

 Fruchtbildung einzutreffen pflegt, waren die Früchte nur höchstens i3 Mm. 

 lang. Ich glaube demnach nicht, dass die Früchte der wilden Pflanze, wie 

 Murbeck meint, zwei- wenn nicht dreimal grösser als jene von A. Mougeoti 

 sein werden, d. h. mindestens circa 20— 3o Mm. Länge erreichen, eher 

 scheint es mir, dass Dr. Murbeck reife Früchte von A. Mougeoti nicht ge- 

 sehen hat. 



Nach diesen Auseinandersetzungen halte ich daran fest, dass A. scandica nicht 

 durch die von^Dr. Murbeck angegebenen Merkmale mit Sicherheit von A. 

 Mougeoti abgetrennt werden kann, dass aber A. scandica durch den Frucht- 

 knotenbau, auch wohl durch die geographische Verbreitung genügend ge- 

 kennzeichnet ist, um als Art oder Race in der formenreichen Gruppe der 

 A. nivea Host festgehalten zu werden. 



Da der Fruchtbau erst ganz kürzlich durch Koehne's treffliche Untersuchungen 

 in den Vordergrund zur Unterscheidung der Pomaceengattungen gestellt 

 wurde, wird es nicht weiter auffallen, dass Decaisne [Mernoire sur la famille 

 des Pomacees in Nouv. Archiv, du Museum d'hist. nat. de Paris (1874), 

 pag. i63] beide Arten als A. scandica zusammenfasste, und dass ich seinerzeit 



Annalcn des k. k. naturhistorischen Hotmuseums, Bd. XI, Heft i, iSgu. 4 



