^8 Dr. Günihcr Riltcr Beck von Mannat^etta. L^^^J 



Rechte den Rang einer Art in dem Schwärme unserer Gaiskleearten aus der 

 Gruppe des C. hirsutiis L. beanspruchen kann. 

 Briquet hat die Verwandtschaft des C. bosniacus zu anderen Arten damit ge- 

 kennzeichnet, dass er die Pflanze als var. bosniacus Briq. unter die subspec. 

 leiocarpus Briqu. einreihte.') Die genannte Subspecies umfassl nach 

 Briquet als var. l den C. leiocarpus A.Kern er in Oest. bot. Zeitschr., i863, 

 pag. go, und weiters als var. tj den C. subleiocarpus Simk. in Term. Füz., 

 IX (1885), pag. 44. 

 Zu Cytisus leiocarpus A. Kerner, von dem mir Originalexemplare aus Kerner's 

 Hand vorliegen, kann C. bosniacus wohl nicht gehören, denn die aus- 

 gewachsenen Blättchen des C. leiocarpus sind um Vieles grösser, 25 —40 Mm. 

 lang, stets über i Cm. und bis 2 Cm. breit und ganz kahl. Der Kelch ist 

 fast kahl oder nur zerstreut behaart, die Hülsen sind kahl. 

 Es mag jedoch bemerkt werden, dass diese der Diagnose entnommenen Merkmale 

 selbst bei den Originalexemplaren nicht zutreffen, denn diese haben reichlich 

 behaarte Kelche. Die Exemplare des C leiocarpus, welche in der Flora 

 exsicc. austro-hungar., nr. 814, ausgegeben wurden, haben sogar einen reich- 

 lich abstehend behaarten Kelch, was mit der Kerner'schen Diagnose: »calyx 

 glaber, pilis sparsis adpressis obsitus« ganz unvereinbar ist. Üeberdies 

 haben die Blüthenexemplare des letztgenannten Exsiccatenwerkes abstehend 

 behaarte Blätter, so dass wohl mit Zuversicht behauptet werden kann, sie 

 gehören nicht zu C. leiocarpus A. Kern er. 



Die Behaarung der jungen Aeste und Blattstiele ist bei C. bosniacus eine viel 

 schwächere und weniger geschlossene als bei C leiocarpus. 



C. subleiocarpus Simonkai soll sich nach dessen Enum. flor. Transsilv., pag. 174 

 von C. leiocarpus A. Kerner nur durch die Behaarung der Hülsen unter- 

 scheiden. »Ab eo solum legurainibus in sutura seminifera ciliatis vel etiam 

 in latere sparse pilosis distinguitur,« sagt Simon kai an der betreffenden 

 Stelle. Somit dürften auch die vorhin angeführten Unterscheidungsmerk- 

 male des C. leiocarpus gegenüber C. bosniacus auch für den C. subleio- 

 carpus Sim. aufrecht zu erhalten sein. 



Nach Simonkai's Bestiramungstabelle (in Cytisi Hung., pag. 359) komme ich bei 

 Berücksichtigung der schwierig zu entscheidenden Frage, ob ein suffrutex oder 

 frutex vorliegt, entweder auf C. Haynaldi S i m. oder C leiocarpus A. K e r n e r. 



C. Haynaldi Simk., Enum. fl. Transsylv., pag. lyS (1886), wird aber von 

 Simonkai (in Cytisi Hung., pag. 862) mit »foliis dorso petiolisque pilis 

 longis patentissimis villosis« versehen charakterisirt, was bei unserer Pflanze 

 durchaus nicht zutrifft. 



C. ratisbonensis Schaff., angeblich von Hofmann um Sarajevo und von Zoch 

 am Trebovic gefunden und von mir schon in der Flora von Südbosnien, 

 III, pag. 119 (137) mit ? bezeichnet, gehört wohl zu C. bosniacus. 

 Cytisus pauciflorus Ebel [Beck, Flora von Südbosnien, III, pag. 119 (137)]. 



Bosnien: unter Buschwerk bei Pale, Juli (Fiala). 

 Cytisus Kitaibelii Vis., Fl. Dalm., III, pag. 269. — Genista procumbens VVaidst. u. 

 Kit., Descr. pl. rar. Hung., II, pag. 197, Tab. 180; [Beck, Flora von Süd- 

 bosnien, III, pag. 120 (i38)]. 



') Briquet, Etudes, pag. 168. 



