318 L. BOUTA N. 



connaissons pas l'origine réelle, se rapproche cependant du vert. 



De là se déduit une conséquence importante qu'on peut résumer 

 ainsi : 



L'eau de mer se comporte, par rapport à la plaque sensible, 

 comme le ferait un milieu coloré en vert. 



— Les objets que représente la plaque photographique conservent- 

 ils, quand on les place à la même distance, les mêmes dimensions 

 apparentes dans l'eau que dans l'air? En un mot, l'objectif voit-il 

 sous le même diamètre apparent des objets placés à la même dis- 

 tance de lui, soit dans l'air, soit dans l'eau ? 



Quand on descend en scaphandre, on est frappé de ce fait, que la 

 dimension des objets s'exagère. On voit plus grand que nature : une 

 Astérie, qui paraissait de très forte taille au moment où on l'a 

 recueillie au fond de l'eau, semblait avoir diminué de volume lors- 

 qu'on l'examinait ensuite à l'air libre. 



Ce fait frappe tous les observateurs qui descendent pour la pre- 

 mière fois en scaphandre, et ils sont portés à l'attribuer à la con- 

 vexité des verres qui garnissent le casque du scaphandrier. 



C'est là une erreur, car les glaces qui sont vissées dans le casque 

 sont parfaitement planes et ne peuvent en aucun cas jouer le rôle de 

 lentilles ; le grossissement dont il s'agit a une origine toute différente. 



Quand un observateur, placé dans l'air, regarde le fond de l'eau, 

 il voit toujours ce fond relevé. C'est là un phénomène identique à 

 celui qui frappe le scaphandrier. 



L'objectif placé dans l'eau est-il soumis à la même illusion que le 

 scaphandrier et voit-il, comme lui, les corps immergés plus gros 

 qu'ils ne le paraissent dans l'air ? 



Il suflit d'examiner les clichés après la pose, pour comprendre 

 que la réponse ne saurait être douteuse. Oui, réellement, l'objectif 

 voit les objets plus gros que nature. 



Un raisonnement simple permet de se rendre compte de cette 

 anomalie. 



