42 Einleittmg 



Lobelius(1576), Matthiüli (1590) und Bauliiii (1591). Vüu dem 

 Irrtlmme befangen, dass die von den Aerztea des Alterthumcs erwähnten 

 Pflanzen aueli bei uns heimisch sein müssten, sucliten sie dieselben unter 

 den Kindern ihrer heimischen Flora wiederzufinden, wobei sie mehr 

 oder minder unbewusst zum Vergleich, zur selbstständigeu Beobachtung, 

 zur genaueren Beschreibung, theils auch zur Herstellung natur- 

 getreuer Abbildungen der Pflanzen geführt wurden, so dass wir heilte 

 in ihren Arbeiten die Anfänge der moderneu l'flanzenkunde erblicken. 

 Das philosophische Denken fehlte jenen ältesten Schriftstellern noch 

 gänzlich, oder es trat doch völlig zurück; sie reihen die besprochenen 

 Pflanzen entAveder ganz ordnungslos au einander, oder sie ordnen 

 alphabetisch (so F u c h s), oder sie gruppircn, Aristoteles f(dgend, 

 nach Kräutern, Sträuchern und Bäumen (so B o c k). Erst allmählich 

 drängte die fortgesetzte vergleichende Beobachtung zur Zusammen- 

 fassung von sachlich Gleichartigem-, es kommt uubewusst System 

 in die Beschreibungen, obwohl man sich noch vielfach nicht von den 

 specifischen Unterschieden klar genug Rechenschaft geben konnte', 

 noch nicht einmal der Artbegriff war zum Bewusstsein gekonmien. 

 Mit der Abgrenzung gewisser Gruppen nach bestimmten ]^Ierkmaleo 

 wuchs aber ein System in die Wissenschaft hinein, das zunächst in 

 unvollendeter Form bei Lobelius, dann aber in ausgesprochener 

 Welse bei Bauhin zu einem Gefühl für natürliche Verwandtschaften 



fiihrte, dem gegenüber alle anderen Rücksichten verblassten. 



Während so auf der einen Seite die nüchterne Naturbeobachtimg 

 auf die richtige Bahn der Erkenntniss leitete, mischte sich von anderer 

 Seite fest ebenso unbemerkt in die eben aufkeimende natürliche 

 Systematik ein rein logisches Priucip ein, welches sich für die Folge 

 zwar als von höchster Tragweite erwies, zunächst aber doch zu einer 

 sachlichen Verwirrung, zur Unklarheit führte, bis der Kern der 

 Sache mit Ausgang des 18. .Jahrhunderts wie nach einem Läuterungs- 

 processe wieder klar sich herausschälte. 



Zunächst mischte sich das Princip der Ordnung als ein 

 Postulat der praktischen Logik in die bis dahin principlenlose An- 

 emanderreihung der Pflanzenbeschreibungen, wobei aber gar nicht 

 auf den sachlichen Werth des Eintheiluugsprincipes Rücksicht ge- 

 nommea wurde. So unterschied Clusius (1576) von den Bäumen, 

 btraudu'rn und llalbsträuchern die Zwiebelpflanzen: er behandelt in 

 besonderen Büchern die wohlriechenden und die nicht riechenden 

 Jilumen, die giftigen, narkotischen und scharfen Pflanzen, die milch- 

 gebenden u. s. f. Es kam also zunächst gar nicht auf ein objectiv 

 giutiges Emtheilungsprincip an. Auf die Nothwendigkelt eines 

 olchen w,es zwar der italienische Arzt C aes alpin (nS2) hin, ein 

 ZufT ^''tr r^""'' Denkweise geschulter Lehrer aus der Zeit der 



fwP f R-i^'l''^''^'''' ^"^" Wissenschaften. Ihm folgte in der 

 z-eiten Hälfte des 17. Jahrhunderts Jungius, ein deutseln^r Philosoph, 



