Planche 237. 
MILTONIA CUNEATA, 
MILTONE à labelle en coin. 
Érym. V. Jardin fleuriste, Te ler, PI. 108. 
OncuidaceÆ $ VanDEÆ $S Brassiz, 
CHARACT,. GENER. V. ibidem. Sy- 
nonymiæ adde : Lixpe. Fol. Orchid. De- 
cember 1853. Ca. Le. Illustr. hort. Il. 
as Le PI. 216. Waze. Annal. I. 790. 
EL. 561. 
CHARACT. SPECIF. (1). A. Pseudo- 
bulbis oblongis compressis ; foliis basila- 
ribus distichis articulatis, terminalibus 
geminis anguste loratis striatis infra 
subcarinatis; scapo erecto cum racemo 
flexuose 5-8 floro superante; bracteis 
elongatis ovarium medium attingentibus 
applicatis scariosis ; floribus maximis læ- 
tissime luteo brunneoque pos seg- 
mentis æqualibus patulis elongato-lan- 
ceolatis late crispato-undulatis apice longe 
acuminalo-recurvis; 3 externis basi an- 
ustatis; 2 inferis sub labello dejectis; 
abello dejecto trilobato basi cuneatim 
attenuato mox dilatato rotundato apice 
subemarginato mucronulato, lobis late- 
ralibus parvis parum fissis rotundatis 
cum intermedio conniventibus, mediano 
maximo (V. supra) margine subundu- 
lato; lamellis 2 elevatis lobos laterales 
vix æquantibus (intra cos tuber adest 
ovalis) abrupte terminatis. 
Gynostemio brevi intus (pediculo!}) 
canaliculato sub medio subimperspicue 
utroque latere unidentato; clinandrio 
magno apice bifido cucullato denticulato, 
marginibus lateralibus inflexis dein se- 
eus cavitatem stigmaticam (apice appen- 
dieula antica pendula cui ligula adhæret 
| donatam) undulatis; opercula antheræ 
verruculosa. Polliniorum ligula obovata 
ventre excavata. Nos. ad nat. viv. 
Miltonia cuneata Lixpz. Bot. Reg. 
Mise. 28 (1844). ibid. t. 8. 1845. Fol. Or- 
chid. Mill. spec. n° 8 (1855). — Nostra 
tab. 257. 
PARPRAAAI 
Nous regrettons de ne pouvoir relater ici aucuns des documents histo- 
riques qui concernent la charmante Orchidée dont il s’agit, en ce qui 
touche du moins sa patrie précise, l’époque de sa découverte et de son 
introduction, le nom de l’auteur de l’une et de l’autre; or, le docteur 
(1) Nous devons répondre ici à un reproche, qui nous a été indirectement adressé 
au sujet des diagnoses génériques ou spécifiques, nous accusant d’en faire de 
nouvelles, lorsque déjà elles avaient élé faites et BEN FAITES avant nous. Le fait 
est vrai, mais le reproche pêche par sa base! Certes, loin de nous la prétention 
orgueilleuse de vouloir donner des leçons aux maîtres de la Science; mais 
modeste glaneur dans les champs scientifiques, usant d’ailleurs, à LEUR EXEM- 
PLE, mille el mille fois réitéré d’un droit inhérent à tout auteur, nous avons cru, 
chaque fois que l’occasion s’en cest présentée, devoir, dans l'intérêt de la science, 
signaler des omissions ou même des erreurs échappées à d’illustres plumes, ou 
compléter des caractères génériques ou spécifiques trop tronqués dans l’état actuel 
de la botanique, où les descriptions ne sauraient être trop explicites pour distinguer 
plus facilement les cspèces entr'elles. Au reste, que l’on compare telle de nos dia- 
