60 MISCELLANÉES. 
Maintenant le genre Bromelia, tel que le limite M. Beer, et que l’'admet 
M. Koch, contient des plantes, dont le caractère essentiel, selon nous, 
ct d'après leurs errements, est une inflorescence scapilaire, terminale, 
formée en boule : B. longifolia Runce (Linoz. in Paxt. FI. Gard. Il. 
t. 65); arvensis et sylvestris Veuozo (FL. flum. III. t. 114. 113); comata 
Beer (Billbergia — Ve. ibid. 440), etc., etc. Pourquoi leur réunir des 
plantes à inflorescence sessile et centrale, nichée au milieu d’une touffe 
de feuilles étalées en rosace, comme chez le Widularium? Ainsi, bien 
certainement, le B. concentrica B£er (Tillandsia — Ve. ibid. t. 155) 
ne saurait appartenir à ce genre; c'est très probablement un Cryplan- 
thus ; il en est de même des Bromelia karatas Jaco. (Hort. Vind. t. 53), 
tristis Beer (Billbergia — Van Hourre), cruenta Gran. (Billbergia — 
W. Hook. Bot. Mag. t. 2899); etc., qui sont des Vidularium, etc., etc. 
Nous ne pouvons prolonger ce parallèle, laissant toutes ces importantes 
questions à résoudre, au futur Linné ou Jussieu, qui se montrera le légis- 
lateur compélent des Broméliacées. 
Dique Deæque omnes! pourquoi les documents nous manquent-ils!!! 
Nous nous sommes montré sévère, dira-t-on, au sujet de l’ouvrage de 
M. Beer! mais du moins on ne pourra nous accuser d’injustice à son 
égard, d'autant plus que nous avons passé et passons sous silence une 
foule d’autres reproches tout aussi bien fondés (V. T° V. Misc. p. 15); 
mais, comme il s’agit ici de deux genres que nous examinons grosso 
modo, citons en passant une ou deux preuves de la négligence avec la- 
quelle il a été rédigé : 
IL décrit, page 52, la Bromelia longifoliu de Rudge (Plant. Guian. 
t. 49); et oublie qu’à la page précédente, il l’a jointe en synonymie à la 
B. carnea Horr., qu’il admet comme espèce, en citant la figure qu’en 
a donnée le Paxron’s Flower-Garden (1. s. c.)! 
A sa B. ignea, p. 55, il cite sans synonymie : Trew et Eurer, Plant. 
sel. t, 51; mais comment l'ont nommée ces auteurs? et y rapporte la 
figure de l'Encyclopédie, t. 225, qui représente le Bromelia pinguin L., 
figure qu’il aurait dû citer à son article, p. 56 : Agallostachys pinguin; 
car c’est bien un Agallostachys; etc. ete, 
