MISCELLANÉES. 735 
genre la réunir? c’est ce que l’absence de documents comparatifs en nature 
ne nous permet pas de décider. Mais hâtons-nous d'arriver à notre sujet. 
La plante dont il s’agit est bien une genuina species de Niphæa, comme 
on en peut juger par la diagnose détaillée ci-dessous. Elle a été décou- 
verte au Mexique, l'an dernier (1859), par M. Ghiesbreght, voyageur- 
botaniste, célèbre depuis longtemps déjà par ses excellentes et nombreuses 
découvertes et introductions botaniques et horticulturales, voyageant en 
ce moment pour le compte de la maison A. Verschaffelt, à laquelle il en 
a envoyé la même année deux individus seulement (rhizomes), ce qui sem- 
blerait en indiquer la rarcté dans le pays natal. 
En une seule année, elle a atteint un diamètre foliaire de 0,22 sur un 
tige à peine de 0,04 de hauteur ; et sans doute elle doit acquérir des pro- 
portions un peu plus grandes : mais sera toujours, comme ses congénères, 
une plante naine ou fort peu élevée. 
Elle est entièrement, sauf la surface des feuilles, couverte de longs poils 
blancs, mous et soyeux ; se ramifie dès l’extrême base et se couvre de 
fleurs dans l’aisselle des rameaux. Les feuilles, amples pour la taille de la 
plante, sont ovales ou ovées-lancéolées, molles, soyeuses par une très 
courte pubescence veloutée; elles sont crènelées aux bords; en dessus 
d’un jaune cuivreux, en dessous velues, comme les rameaux, ct purpu- 
rescentes. Les fleurs, d’un blanc de neige, sont petites (0,01 de diam.), 
mais très nombreuses, se succédant incessamment ; et l’ensemble de la 
plante fait un tout vraiment agréable, grâce surtout au coloris tout-à-fait 
neuf du feuillage. Pour les amateurs de plantes à feuilles panachées ou 
remarquables par telle ou telle cause, ce sera une jolie addition à leurs 
collections en ce genre. 
Maintenant, avant de terminer cet article déjà long, appelons l'attention 
des botanistes sur un caractère générique essentiellement différentiel, que 
nous avons observé chez elle : les aNTRÈèREs sont nettement QuUADRILOCELLÉES ! 
dont deux loges seulement fertiles!!! Serait-ce une raison pour en faire 
un genre distinct? non, peut-être, puisque les autres parties de la fleur 
sont identiquement celles du genre! mais nos devanciers ont-ils suflisam- 
ment examiné les anthères des espèces qu’ils décrivaient? 
RACRLFIGARIONS, 
Dans une Miscellanée précédente (T° VI. p. 48), nous avons décrit, 
d’après notre honorable confrère M. Duchartre, rédacteur du Journal de 
. 
TOME VII. MISC. — OCT. 1860. 15 
