PLANTES RECGOMMAMNDÉRS. 
(ESPÈCES RARES OU NOUVELLES.) 
Larochen tiniflora Nos. (1). Crassulaceæ. — À la dernière expo- 
sition de la Société d’Horticulture d’Audenaerde (sept. 1860), dans un lot 
de plantes fleuries, exposées par M. Beaucarne, notaire et amateur très 
‘distingué à Eename (près de cette ville), nous en avons remarqué une, 
à nous inconnue, exposée sans nom, mais en pleine floraison, et qu'au 
premier examen nous avons jugée appartenant au genre Decandollien 
Rochea (?) 
Ni dans le Prodrome, ni dans le Repertorium et les Annales de Walpers, 
nous n'avons rien trouvé d’identique; la plante serait-elle donc nouvelle? 
Cela est bien difficile à penser; d’où en effet serait-elle venue se confiner 
dans les serres d’un amateur particulier (2)? Est-elle oui ou non inédite ? 
Nous ne savons! On en jugera d’après notre diagnose, scrupuleusement 
exacte, et d’après ce qui suit, qui n’en est qu’une paraphrase : 
C'est un très petit arbrisseau, extrêmement touffu et ramifié, bien étalé, 
entièrement glabre ; à feuilles ovales, opposées (cela va sans dire), à peine 
aiguës, carrément sessiles et vaginantes, rapprochées, très petites, légère- 
ment succulentes, convexes en dessus, étalées ou subrécurves, finement 
membranacées-crénulées aux bords. Les fleurs en sont assez petites, extra- 
ordinairement nombreuses, disposées en cymes terminales, d’un blane de 
neige, avec lequel contraste vivement le brun-cocciné des étamines sail- 
Jantes, 
C'est une graciosissime plante, bien digne de figurer dans les collections 
de serre froide, où ses fleurs sont d’une longue durée (en ce moment, 
28 décembre 1860, nous l'avons encore en fleurs sous les yeux !). 
—R— 
Haworth avait dédié ce joli genre à un M. Laroche (Larochea). De 
Candolle a abrégé ce mot (Prodr. III, 295) en Rochea, par cette raison, 
dit-il, qu'avant lui on avait écrit : Billardiera pour Labillardière, Hamelia 
pour Duhamel, ete. Nous sommes de ceux qui considèrent (et certes logi- 
quement) ces particules (articles déterminatifs grammaticaux) comme insé- 
parables du nom patronymique. Ainsi, par exemple, ici, il ne s’agit pas de 
M. Roche (ce nom de famille existe), mais de M. Laroche! Et de même, 
logiquement peut-on dire M. Brun, M. Planche, etc., pour Lebrun, La- 
planche, M. Bois pour Dubois, etc., et avant tout Candolle pour De Can- 
dolle!!! Mais dès lors ces noms ne seraient plus reconnaissables! Et sur 
ce point, heureusement tous les botanistes modernes sont désormais d’ac- 
cord. De plus, l'illustre botaniste génevois n’avait pas le droit d’altérer 
un nom générique établi par une autorité scientifique compétente, et déjà 
admis dans la science, ; 
.U) L. ($ Franciscea). Dumoso-ramosissima patula glaberrima, foliis parvis (0,010-12+-0,007-8) parum 
distantibus ovalibus lata basi sessili-vaginantibus nitide læteque viridibus crassiuseulis supra subconvexis 
patulis v. subrecurvis margine cartilagineo albido translucido regulariter tenerrimeque erenulatis ; floribus 
numerosissimis Jate compacteque eymosis terminalibus, peduneulis pedicellisque brevissimis bracteatis (iis 
rarius nudis); laciniis calyeinis linearibus dorso erasse convexis apice cartilagineo-mucronatis integris 
epplicatis ; corollæ duplo longioris laciniis ovatis mocronulatis fere cito reflexis niveis, mediano nervo 
elevato ; staminibus exsertis; antheris sagiltato-ovatis ante dehiscentiam lætissime brunneo-rubris ; squa- 
mulis minimis; carpellis comparative grossis cum stylo stigmateque subeapitulato etiam longioribus multo 
robustioribus, 
. de Ésorttt 
a Nos.! in loco præsenti! 
(2) Au moment où nous corrigeons l'épreuve de cette feuille, nous apprenons que M Beaucarne la tenait 
de M, J. Verschalfelt, qui lui-même l'avait rapportée de Hollande, ELA “#5 ou trois autres du même 
genre, Il est probable qu’elles } avaient élé apportées directement du Cap, patrie commune des congénères. 
a  —— 
