STEPHANOPHYSUM? BAIKIEI. 
raliste qui la partage) crée chaque jour de nouveaux genres, de nouvelles 
espèces, par les agents qu’elle met en jeu, les vents et surtout les insectes. 
Ce fait est si vrai, que tel voyageur-botaniste, explorant vingt ou trente 
ans après les mêmes localités parcourues et examinées par des prédéces- 
seurs, n’y retrouve que peu ou point des plantes découvertes et signalées 
par eux, mais en revanche des espèces toutes différentes. Nous pourrions 
établir la rationalité de ces faits par des milliers d'exemples; mais nous 
nous apercevons à temps, pour nous arrêter ici, que nous nous laissons 
emporter par une disgression, importante sans doute, mais de peu de 
nécessité peut-être, bien au-delà du sujet que nous devons traiter. 
Toutefois en l’écrivant, notre but était d'appeler l'attention des bota- 
nistes sur la nécessité, l'importance de diagnoses spécifiques exactes, 
complètes, comparatives: diagnoses au moyen desquelles on puisse promp- 
tement, facilement distinguer les espèces les unes des autres. Nous voyons, 
avec plaisir, que les auteurs de nos jours comprennent en général ce 
besoin de la Botanique moderne; ainsi que le prouvent les volumes du 
Prodrome, depuis surtout que M. A. De Candolle a pris la direction de 
cet excellent recueil. Pour nous, nous nous sommes toujours fait un 
devoir scrupuleux d'agir ainsi; nous pouvons être un peu verbeux.... soit! 
mais, nous sommes exact. De là, c’est un reproche peu réfléchi et in- 
juste qui nous a élé adressé : de refaire des phrases diagnostiques, vésa 
FAITES €l BIEN FAITES (1)!!! Bien faites! nous nc le contestons pas : mais un 
peu vagues, ct certainement trop incomplètes au point de vue général de 
la science moderne. De là encore, la diagnose spécifique qui précède, 
différant assez notablement de celle du Botanical Magazine, mais com- 
plète, et dont nous pouvons affirmer l'exactitude, malgré les différences 
assez nombreuses que l’on trouvera entre elles. Arrivons à notre sujet. 
Nous avons pu à loisir examiner la belle plante dont il s’agit, en pleine 
fluraison, dans les serres de notre éditeur, pendant le mois de janvier 
dernier (1861); et c'est d’après les beaux individus qui y sont cultivés 
qu'a été exécutée sous notre contrôle la figure ci-jointe. M. W. Hooker, 
qui le premier l’a décrite et figurée (/. c.), nous apprend qu’elle a été 
découverte par l'infuligable naturaliste Barter, qui fit partie de l’expé- 
dition du Niger, sous le commandement heureux du D° Baikie, qui en 
a envoyé récemment des graines et des individus sèchés en Angle- 
terre. « La structure de la plante en question, dit le savant botaniste 
anglais, est, dans toutes ses particularités essentielles, tellement identique 
{1) Et quel botaniste n'en fait pas autant ? 
